Решение по делу № 9-64/2018 ~ М-642/2018 от 10.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

12 октября 2018 года                  город Бологое

    Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько И.Н., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Капралова Е.В. к Гринину И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капралов Е.В. обратился в суд с иском к Гринину И.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63881 рубль 67 копеек и неустойки в размере 33500 рублей 00 копеек.

Исковое заявление не может быть принято Бологовским городским судом Тверской области к своему производству по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, исхожу из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с учетом цены иска, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст.122 ГПК РФ указанное требование рассматривается в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по арендной плате, процентов и неустоек, предусмотренных законом или договором. Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

В исковом заявлении указано, что между ИП Капраловым Е.В. и Грининым И.А. ДАТА был заключен договор аренды нежилого помещения №..., расположенного по адресу: .... Обязательства по оплате арендатором не исполнялись, по состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 63881 рубль 67 копеек. В соответствии с п.4.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истцом рассчитана неустойка, которая составляет 33500 рублей. В подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению приложены копии договора аренды от ДАТА и расчет цены иска.

Поскольку заявленные требования основаны на сделке (договоре аренды), заключенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капралову Е.В. исковое заявление к Гринину И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

    Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                          И.Н.Калько