Решение по делу № 2-3180/2010 ~ М-2237/2010 от 29.07.2010

Дело № 2 – 3180/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» к о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее ООО «ЛиАЗ») обратилось в суд с иском к и третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» (далее ООО «ППК») о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее Банк) и ООО «ППК» заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок № ###, по которому последним Банку на обслуживание были переданы два договора поставки, заключенных истцом с ООО «ППК», которые Банк финансировал. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и заключен договор поручительства. ООО «ЛиАЗ» произвело оплату 27 поставок, профинансированных банком, по просьбе ООО «ППК» не на факторинговый счет Банка, а на расчетный счет ООО «ППК», который им был указан. Однако это общество не перечислило впоследствии денежные средства на факторинговый счет Банка. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскано <данные изъяты> копейки в солидарном порядке с ООО «ЛиАЗ», ООО «ППК» и По платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Банку перечислена взысканная судом сумма. Впоследствии Банк вновь обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском о взыскании комиссии за предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ год иск был удовлетворен и с ООО «ЛиАЗ», ООО «ППК» и взыскана указанная сумма, а также госпошлина в размере 2796 рублей 71 копейка. Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ эти суммы перечислены ООО «ЛиАЗ» на факторинговый счет Банка. В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из отношений между солидарными должниками следует: ООО «ЛиАЗ» оплатило профинансированные Банком поставки в сумме <данные изъяты> рубля непосредственно ООО «ППК» и не пользовалось денежными средствами Банка, на которые начислены комиссионные. Ответственность возникает из договора поручительства и генерального договора, а также решения суда. Поэтому просит взыскать с ответчика ? долю исполненного солидарного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере 7504 рубля 11 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» по исполнению условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ###-Т-20/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и , а именно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы солидарно с ООО «ППК», ООО «ЛиАЗ» и : задолженность по возврату финансирования в сумме 5278076 рублей, комиссия в размере <данные изъяты> рублей, НДС в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и пени в размере 1000 рублей.

Данное решение исполнено ООО «ЛиАЗ», которое перечислило эти денежные средства на счет Банка платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Банк обратился с иском к ООО «ППК», ООО «ЛиАЗ» и о взыскании задолженности по комиссии за предоставление денежных ресурсов по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в размере по 2796 рублей 71 копейки с каждого.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец платежными поручениями ### и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку взысканные судом денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и 2796 рублей 71 копейку, а всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ответчик возражений по иску не представил, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 7 504 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7504 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░