Решение по делу № 2-556/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-556/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем            Российской        Федерации

г. Уссурийск                                                         «17» сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 64 города Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., при секретаре судебного заседания Бягай Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пыркиной Штепа Д.А.1 к ответчику Попову Штепа Д.А.2 об истребовании имущества из незаконного владения, и встречное исковое заявление Попова Штепа Д.А.2 к ИП Пыркиной Штепа Д.А.1 об обязанности осуществить вывоз кухонного гарнитура за счет Индивидуально предпринимателя и взыскания вознаграждения за хранения товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Штепа Д.А.3 обратилась с иском в суд, обосновывая свои требования следующим. Истец является собственником набора мебели для кухни «Анастасия-2» стоимостью 22 590 руб., на основании решения Уссурийского городского суда от  11.05.2011 г., согласно которому расторгнут договор купли-продажи указанного товара с ответчиком и взыскана в пользу ответчика сумма, оплаченная за товар в размере 22 590 руб. Решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00017643 от 18.10.2011 г. При расторжении договора купли-продажи и осуществлении возврата денежных средств за товар, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 18.05.2012 г. истец отправил ответчику заказное письмо с требованием возвратить, принадлежащее имущество, в трехдневный срок со дня получения письма. Ответчик устно ответил отказом и предложил рассмотреть возможность компенсации затрат на хранение мебели, в добровольном порядке отказавшись вернуть имущество. Учитывая изложенное, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения набор мебели для кухни «Анастасия-2» стоимостью 22 590 рублей и взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста - 3000 руб., государственной пошлины - 200 руб.

В судебное заседание истец ИП Штепа Д.А.3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик  Штепа Д.А.4 и его представитель Штепа Д.А.5 исковые требования не признали, заявив встречное исковое заявление, согласно которому, мебель требуемая к возврату ИП Штепа Д.А.3 находиться у ответчика на законном основании, он не препятствует забрать проданный ему в 2010 г. кухонный гарнитур, сам неоднократно настаивал на этом, обращаясь к ИП Штепа Д.А.3 в сентябре 2010 г. с просьбой забрать мебель, а ему вернуть деньги, но получил отказ. 11 мая 2011 г. Уссурийский городской суд расторг договор купли-продажи кухонной мебели между ним и ИП Штепа Д.А.3, при этом он попросил представителей ответчика, присутствовавших на суде, в кратчайший срок забрать мебель, т.к. она занимает в квартире много места и не позволяет купить другую, но качественную мебель. Эта просьба осталась без ответа. 18 октября 2011 г. решение суда ИП Штепа Д.А.3 исполнено, ему возвращены деньги.  В мае 2012 г., он получил от Штепа Д.А.3 письмо, в котором она требовала вернуть мебель. В этот же день он позвонил по указанному в письме телефону и сообщил о том, что мебель у него можно забрать в любое время, но сам он не имеет возможности ее вывезти, но ему сообщили, что он сам должен вернуть кухонный гарнитур привезя его в магазин. В течение двух недель после телефонного разговора он с целью вернуть гарнитур специально находился дома, ожидая, что мебель заберут, но Штепа Д.А.3 по данному вопросу больше не обращалась.  Поскольку ИП Штепа Д.А.3 знала о необходимости забрать мебель, и этого не делала, он был вынужден длительное время обеспечивать ответственное хранение кухонной мебели, которое создавало ему неудобство, в связи с чем, просит взыскать с ИП Штепа Д.А.3 вознаграждение за вынужденное хранение крупногабаритного товара за период с 01 ноября 2011 г. по август 2012 г. из расчета 100 рублей в день, а всего 30 000 рублей. Так же просит обязать ИП Штепа Д.А.3 своими силами и за свой счет вывезти из его квартиры кухонный гарнитур «Анастасия - 2» и взыскать судебные расходы 3000 рублей за юридические услуги, 1100 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Штепа Д.А.4 и его представитель Штепа Д.А.5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что ИП Штепа Д.А.3 знала о нахождении кухонного гарнитура, поскольку данный вопрос изучался при рассмотрении дела в Уссурийском городском суде. После решения суда мебель продолжала находиться в квартире по адресу: г. Уссурийск ул. 00. После вынесения решения суда о месте нахождения мебели ИП Штепа Д.А.3 не уведомляли, считали, что знают, где находится мебель. При получении письма от ИП Штепа Д.А.3, Штепа Д.А.4 позвонил по телефону и сообщил, что готов вернуть мебель в любое время при разумной компенсации расходов по хранению данного имущества. Размер компенсации не называл.

Мировой судья выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Уссурийского городского суда от 11.05.2011 г., расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура «Анастасия-2» заключенный между Штепа Д.А.7 и ИП Штепа Д.А.3, с последней в пользу Штепа Д.А.7 взыскано 34359,16 рублей, в том числе стоимость товара - 22 590 рублей. Основания для расторжения договора явился факт продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно платежного поручения 2-00/2012 от 18.10.2011 года, ИП Штепа Д.А.3, во исполнение решения суда, Штепа Д.А.7 перечислены денежные средства в размере 34359,19 рублей.

Из письма 2-00/2012 от 18.05.2012 г. адресованного Штепа Д.А.7 за подписью ИП Штепа Д.А.3, следует, что Штепа Д.А.7 предлагается вернуть принадлежащий ИП Штепа Д.А.3 кухонный гарнитур «Анастасия-2», в течение трех дней с момента получения письма. При этом указывается, что доставка будет произведена за счет индивидуального предпринимателя, о времени вывоза мебели Штепа Д.А.9 предлагалось сообщить в магазин по телефону. При получении письма Штепа Д.А.4 по телефону сообщил представителю магазина о том, что возвратит мебель при условии разумной компенсации расходов по хранению данного товара.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании подтверждены материалами дела, не опровергаются сторонами, в связи с чем принимаются судом как доказанными.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что с момента расторжения договора купли-продажи решением Уссурийского городского суда от 11.05.2011 года, право собственности на товар - кухонный гарнитур «Анастасия-2» перешло ИП Штепа Д.А.3 Письменные требования предъявляемые Штепа Д.А.7 о добровольной возврате кухонного гарнитура, не исполнены. В силу решение городского суда Штепа Д.А.4 перестал быть собственником мебели, но продолжал ею владеть, и был согласен вернуть мебель собственнику только после оплаты материального вознаграждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном удержании Штепа Д.А.7 имущества принадлежащего ИП Штепа Д.А.3, в связи с чем, заявленные требование истца об истребовании кухонного гарнитура «Анастасия-2» из незаконного владения Штепа Д.А.7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу вышеуказанных требований Закона товар ненадлежащего качества возвращается за счет продавца, заявленные встречные исковые требования Штепа Д.А.7 о вывозе кухонного гарнитура находящегося в квартире Штепа Д.А.7 по адресу: г. Уссурийск ул. 00, за счет продавца - ИП Штепа Д.А.3, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Штепа Д.А.7 о взыскании вознаграждения за хранения кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что они заявлены необоснованно по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом по встречному иску Штепа Д.А.7 суду не представлено доказательств заключения договора хранения кухонного гарнитура «Анастасия-2» с ИП Штепа Д.А.3, оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за хранение товара, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца ИП Штепа Д.А.3 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Штепа Д.А.7

В свою очередь с ИП Штепа Д.А.3 (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в пользу Штепа Д.А.7 судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Истребовать у Попова Штепа Д.А.2 из незаконного владения в пользу ИП Пыркиной Штепа Д.А.1 кухонный гарнитур «Анастасия-2» стоимостью 22 590 рублей.

Обязать ИП Пыркину Штепа Д.А.1 своими силами и за свой счет вывезти из квартиры Попова Штепа Д.А.2 по адресу: 00 край г. Уссурийск ул. 00 кухонный гарнитур «Анастасия-2».

Взыскать с Попова Штепа Д.А.2 в пользу ИП Пыркиной Штепа Д.А.1 судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей, а всего 3200 рублей.

Взыскать с ИП Пыркиной Штепа Д.А.1 в пользу Попова Штепа Д.А.2 судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей, а всего 3200 рублей.

 В удовлетворении исковых требований Штепа Д.А.7 о взыскании вознаграждения за хранение имущества, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Мировой судья                                       И.С. Гавриленко