Решение по делу № 2-2468/2016 ~ М-2040/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валиуллина А.Р. к Елькину Д.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2015 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD EXPLORER, под управлением ответчика и автомобиля RENAYLT DUSTER под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления инспектора ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Определением судьи Верховного Суда РТ от 18.03.2015г. постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от 16.01.2015г и решение Альметьевского городского суда РТ отменены, производство по делу прекращено. Постановлением Верховного Суда РТ от 05.05.2015г. определение судьи Верховного Суда РТ от 18.03.2015г. оставлено без изменения. Согласно экспертного заключения в условиях места ДТП для предотвращения столкновения ответчик должен был выполнить требования разделов 2 п.10.1 и п.11.2 ПДД РФ. Преимуществом в движении обладал истец, при этом ответчик располагал технической возможностью предотвратить столкновение методом своевременного снижения скорости. Просит взыскать сумму арендной платы в размере 70000 руб., 14000 руб. расходы за услуги эксперта-оценщика, 8000 руб. в счет оказания юридических услуг, 1200 руб. расходы за оформление нотариуса.

Ответчик Елькин Д.В. иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет, кроме того, он является ненадлежащим ответчиком, просил взыскать 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ford Exsplorer», г/н № под управлением Елькина Д.В., находящегося собственности ФКУ-2 ОФПС и автомобиля «RENAYLT DUSTER» №, под управлением Валиуллина А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ПО «ВолгаКом». В отношении Елькина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением старшего инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 16.01.2015г. Елькин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что при совершении обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, совершает поворот налево.

Решением Альметьевского городского суда от 11.02.2015г. постановление старшего инспектора ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16.01.2015г в отношении Елькина Д.А. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РТ от 18.03. 2015г. постановление старшего инспектора ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16.01.2015г и решение Альметьевского городского суда от 11.02.2015г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елькина Д.В. отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Ford Exsplorer», г/н № ответчик состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФКУ « 2 отряд федеральной противопожарной службы Государственой противопожарной службы по РТ» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ответчику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, поэтому возмещение материального ущерба с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя Елькина Д.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд считает, что Елькин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, а истец и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на рассмотрении своего иска именно применительно к Елькину Д.В.

Таким образом, поскольку материальный ущерб должен быть компенсирован непосредственным владельцем этого транспортного средства, а не лицом, управлявшим в момент происшествия транспортным средством, исковые требования о взыскании суммы арендной платы не могут быть удовлетворены.

В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя и расходы за оформление доверенности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Валиуллина А.Р. к Елькину Д.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Елькина Д.В. в пользу Валиуллина А.Р. 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: