Решение по делу № 33-5524/2018 от 13.04.2018

Судья Митина Е.А. дело 33-5524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В., Плешачковой О.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баннова П.В. к Шишовой Н.Н., Шишовой Л.Н. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Баннова П.В. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 08.02.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Баннова П.В. к Шишовой Н.Н., Шишовой Л.Н. оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Баннова П.В., его представителя Писарева А.В., возражения Шишовой Н.Н., Шишовой Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Баннов П.В. обратился в суд с иском к Шишовой Н.Н., Шишовой Л.Н. о взыскании убытки в размере 478 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>. В течение продолжительного времени он не посещал свой земельный участок. Прибыв на участок 20.07.2014г., обнаружил, что собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего с его земельным участком - Шишова Н.Н. огородила сплошным забором его и свой земельные участки, исключив возможность прохода на него истцом, установила калитку для прохода на участок только со стороны своего участка, не пропускает истца на территорию собственного земельного участка. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2017г. по делу №. Кроме того, факт пользования земельным участком ответчиком Шишовой Л.Н. установлен решением суда от 21.11.2016г. Таким образом, ответчики совместно использовали земельный участок истца, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно убытков в виде неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно справке о среднерыночной величине арендной платы за пользование земельным участком от 19.09.2017г., подготовленной ООО «Институт оценки и управления», среднерыночная величина арендной платы земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 453 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 478 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баннов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баннов П.В., его представитель Писарев А.В. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 12 данного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Челноковой А.А., Баннов П.В. приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м. и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № в отношении указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2017г., Шишовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом г. Самары о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2017г., Шишова Н.Н. обязана устранить нарушение прав Баннова П.В. по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № путем приведения ограждения (забора), установленного Шишовой Н.Н. со стороны <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с границами принадлежащего Шишовой Н.Н. земельного участка (по точкам 21-22) согласно схеме расположения земельных участков (Приложения №1) к заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., и сноса ограждения (забора) на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с кадастровым № (по точкам №) согласно схеме расположения земельных участков (Приложения №1) к заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на установленный факт пользования ответчиками спорным земельным участком, Баннов П.В. просит взыскать с них убытки в виде неполученных доходов за пользование земельным участком в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, руководствуясь при этом правилами ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном же случае доказательств виновного поведения ответчиков, направленного на причинение истцу убытков, не имеется.

Указанным выше судебным актом установлен факт того, что участок истца со стороны улицы огорожен общим забором со смежным земельным участком ответчика, что препятствует истцу в реализации права пользования принадлежащим ему земельным участком.

В то же время не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что ответчики снесли ограждение между данными земельными участками и возвели новое, а также, что на спорном земельном участке ответчики располагали какое-либо имущество.

Доводы ответчиков о том, что забор разрушился от ветхости, они лишь восстановили его со стороны улицы для предотвращения попадания на спорный участок посторонних лиц, следили за чистотой участка, избавляли его от мусора, также не опровергнуты.

Сам истец длительное время с августа 2014 г. по март 2016 г на спорном участке не появлялся, должную заботу о нем не осуществлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2001 г. по 2016 г. спорный земельный участок являлся предметом неоднократных судебных споров, участником которых являлись и ответчики, претендовавшие на права в отношении него в порядке наследования. Имелись судебные акты о признании права собственности Шишовой Н.Н. на данный земельный участок, отмененные в последствие вышестоящей судебной инстанцией.

Права Челноковой А.А. на спорный земельный участок, у которой в последующем Баннов П.В. его приобрел, признаны решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 2011 г.

В признании права собственности Шишовой Н.Н. в отношении данного земельного участка окончательно отказано решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.11.2016 г.

При этом на кадастровом учете спорный земельный участок до последнего времени стоял как ранее учтенный, без уточнения границ на местности. Такие границы установлены лишь в 2017 г. в рамках рассмотрения спора Баннова П.В. и Шишовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Баннов П.В., приобретя спорный участок в 2014 г., вступил в существующий многолетний спор иных лиц в отношении данного участка, который был разрешен в судебном порядке в 2016-2017 г.г.

Соответственно намеренных действий ответчиков по причинению убытков истцу никем, в том числе и при разрешении настоящего спора, не установлено.

Кроме того, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В обоснование размера убытков истцом представлена справка ООО «Институт оценки и управления» № о среднерыночной величине арендной платы за пользование объектом недвижимости от 19.09.2017г., из которой следует, что среднерыночная величина арендной платы земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Банновым П.В. принимались какие-либо меры либо сделаны приготовления для передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам. Намерение истца сдавать земельный участок в аренду не свидетельствует об осуществлении им таких мероприятий. Истцом не представлено доказательств наличия заключенных им сделок по передаче данного земельного участка в аренду или доказательств возможного получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду (соответствующих предложений истца о заключении договора потенциальным арендаторам, отказа лиц от заключения договора аренды в виду наличия препятствий в пользовании земельным участком и др.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 478 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был определить подлежащие применению нормы права, определить возникшие меду сторонами правоотношения и разрешить спор по существу, чего в настоящем деле не было сделано, являются не состоятельными.

Основанием к отказу в иске явилось не указание суда на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, а отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчиков испрашиваемую истцом сумму упущенной выгоды.

Оснований для выхода за пределы указанных требований у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 08.02.2018 г. оставить без изменений. а апелляционную жалобу Баннова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи