Решение по делу № А50-5793/2011 от 11.07.2012

Арбитражный суд Пермского края

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11 июля 2012 года

               Дело № А50-5793/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пучкова Александра Владимировича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» (ИНН 5904211942; ОГРН 1095904010575)

об обязании выплатить долю в уставном капитале ООО «КАМАСНАБ- Строй»

при участии:

от истца: Кутовой М.С. – представитель по доверенности от 19.01.2012,  паспорт; 

от ответчика: Латыпов Д.Н. – представитель по доверенности от 15.02.2012, паспорт; Заривчацкий А.М. – представитель по доверенности от 17.11.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Пучков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» в размере 18,75% составляющей 417 400 руб. 95 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом).

В исковом заявлении изложены доводы об отсутствии  выплаты ответчиком действительной стоимости доли, необходимости ее определения. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 8, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзывах. Изначально ответчик занимал позицию об отсутствии у истца права требования в связи с неоплатой Пучковым А.В. своей доли в уставный капитал общества (л.д. 52 т.1). Ответчик предоставлял расчет действительной доли истца по состоянию на 31.12.2009, составляющую 50 250 руб. 00 коп. (л.д. 9 т. 2) на основании данных бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, ссылаясь на невозможность расчета на 30.09.2010 по причине применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 8 т. 2).   

Определением суда от 28.06.2011, по ходатайству истца, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Ратибор-Прикамье» эксперту Пепеляеву А.Н.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

Определением суда от 06.03.2012 производство по делу № А50-5793/2011 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта            № 47/11 от 19.01.2012.

Определением суда от 11.03.2012, по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс» эксперту Нехаеву С.Ю.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

11.07.2012 протокольным определением производство по делу возобновлено – ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на заключение эксперта  ООО «Компромисс» эксперта Нехаева С.Ю.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика,  исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, истец Пучков Александр Владимирович являлся участником ООО «КАМАСНАБ- Строй», и имел долю в уставном капитале общества в размере 18,75% номинальной стоимостью 1 875 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 5 Б.

Истец, в соответствии со ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 27.12.2010 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли (л.д. 10-11 т. 1).

Указанное заявление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 12 т. 1). Оригиналы документов обозревались судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 (л.д. 81-82 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного Закона в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «КАМАСНАБ-Строй» предусмотрена возможность выхода участника общества из общества в любое время путем направления в общество письменного заявления – п. 11.1, 11.3. Согласно п. 11.5 устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Для определения действительной стоимости доли по ходатайству истца определением суда от 28.06.2011 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ратибор-Прикамье» эксперту Пепеляеву А.Н. для разрешения следующего вопроса: какова рыночная стоимость активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010.

Согласно заключения эксперта – отчет № 47/11 от 19.01.2012  рыночная стоимость чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что в нарушение п. п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение не содержало подписки эксперта об уголовной ответственности, возражений ответчика, представления ответчиком в подтверждение своих доводов письменных доказательств – заключение № 38-ЭКК по экспертизе отчета  № 47/11 от 19.01.2012  (л.д. 14-25 т. 5), заключения № 17 от 02.03.2012 ИП Кононова (л.д. 26-27 т. 5)  по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компромисс» эксперту Нехаеву С.Ю.

Согласно заключения эксперта – отчет № 60-1/12 от 25.04.2012 рыночная стоимость чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010 составляет 1 руб. 00 коп.

Помимо того, в материалы дела истцом представлен оценочный отчет ИП Мориной Е.В. № 01/12 от 07.03.2012, согласно которого рыночная стоимость чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об  удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В доказательство соответствия  отчета № 60-1/12 от 25.04.2012 требованиям законодательства об оценочной деятельности, согласно которого рыночная стоимость чистых активов ООО «КАМАСНАБ-Строй» по состоянию на 30.09.2010 составляет 1 руб. 00 коп., ответчиком представлено заключение № 101-ЭКК  Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Вместе с тем отчет № 60-1/12 от 25.04.2012 судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом Нехаевым С.Ю. в нарушение представленных в материалы дела письменных доказательств не учтены все сведения о финансовом состоянии общества (активы, пассивы) по состоянию на 30.09.2010, а именно, не учтены сведения о наличии основных средств (код сроки 120) – 49 280 руб. 00 коп. (л.д. 80 т. 3), не учтены сведения, указанные в книге доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года (л.д. 129 т. 3), пояснительные записки к бухгалтерской отчетности (л.д. 21 т. 2).     

Из заключения эксперта – отчет № 47/11 от 19.01.2012, оценочного отчета ИП Мориной Е.В. № 01/12 от 07.03.2012 следует, что эксперты учли все исходные данные о финансовом состоянии общества, представленные ООО «КАМАСНАБ-Строй» в материалы рассматриваемого дела.

Судом критически воспринимается деятельность ответчика по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность общества после принятия иска к производству, а именно, представление в налоговый орган бухгалтерских балансов с различными исходными данными за один и тот же период.

Также судом учтено, что допущенная при изготовлении экспертного заключения Пепеляева А.Н. (техническая опечатка (в разделе о подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности) устранена, о чем свидетельствует сопроводительное письмо оценочной организации от 07.03.2012 № 21 (л.д. 53-54 т. 5). Указанный документ представлен до рассмотрения дела по существу, непредставление данной подписки с первоначальным экспертным заключением является результатом технической ошибки и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования в связи с неоплатой Пучковым А.В. своей доли в уставный капитал общества, судом отклонены как необоснованные, в т. ч. на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1289/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что уставный капитал общества сформирован полностью, генеральный директор Горбунов Ю.В. в ходе судебного заседания 24.06.2011 пояснил, что произвел оплату за истца (л.д. 34, л.д. 40-41 т.2).  Поскольку ни из ст. 90 ГК РФ, ни из ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вытекает обязанность учредителя лично уплатить учредительный взнос,  суд приходит к выводу о том, что при оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества и оплачена доля Пучкова А.В.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме  417 400 руб. 95 коп. (2 226 138 руб. 41 коп. * 18,75%).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № 3 от 29.03.2011.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченной по чек-ордеру № 12 от 15.07.2011.   

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» (ИНН 5904211942; ОГРН 1095904010575) в пользу Пучкова Александра Владимировича (18.03.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 7 – 138) действительную стоимость доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» в размере 18,75% составляющую 417 400 руб. 95 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-Строй» (ИНН 5904211942; ОГРН 1095904010575) в доход федерального бюджета РФ 7 348 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья                                                                                И.О. Муталлиева