Решение по делу № 33-3253/2013 от 29.04.2013

Дело № 33-3253

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шемякиной О.Т.,

судей    Ющенко И.К., Железовского С. И.

при секретаре    Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Абрамовой Н. М. – Лоскутова В.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Абрамовой Н. М., Варгановой Л. Г., Абрамова С. Т., Варганова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении ущерба, убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.02.2010 г. вступившим в законную силу 31.03.2010г. исковые требования Абрамовой Н. М., Варгановой Л. Г., Абрамова С. Т., Варганова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении ущерба, убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд были удовлетворены частично.

Истец Абрамова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке искового заявления в суд <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу в Правительство РФ в гор. Москва в сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2013 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамовой Н. М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе представитель Абрамовой Н.М. – Лоскутов В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи в той части, в которой отклонено частично требование о взыскании судебных расходов, просит его отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанностью, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.02.2010 г. вступившим в законную силу 31.03.2010 г. исковые требования Абрамовой Н. М., Варгановой Л. Г., Абрамова С. Т., Варганова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении ущерба, убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд были удовлетворены. Между Абрамовой Н.М. и адвокатом адвокатской палаты Хабаровского края Лоскутовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг (л.д.13). Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: оказана правовая помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д.14). Квитанциями на сумму <данные изъяты> (л.д. 15, 17).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

С учетом того, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны виды и объемы выполненных работ по оказанию правовой помощи, что не позволяет определить, когда именно и какая правовая услуга была Абрамовой Н.М. предоставлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание услуг на заявленную сумму не доказано.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтено количество судебных заседаний в суде первой инстанции (4 судебных заседаний, 2 из которых были отложены в связи с ненадлежащим извещением участников процесса, а также привлечением к участию в деле соответчика), а также в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание). Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принцип состязательности сторон, заложенный в основу гражданского процесса при рассмотрении спора с участием представителя истца действует без каких- либо ограничений. При этом на суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела. законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен предполагать, что неисполнение им обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным материально-правовым последствиям, заключающимся в полном или частичном отказе в заявленных требованиях. При этом состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства, отражающих общественные потребности и интересы в охране.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях), а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; требований разумности, а также тот факт, что исковые требования были удовлетворены только к одному ответчику, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>, и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Абрамовой Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом суммы, отвечает требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамовой Н.М. Лоскутова В.А. – без удовлетворения

Председательствующий О.Т. Шемякина.

Судьи: И.К. Ющенко,

С.И. Железовский.