Решение по делу № 2-1478/2015 от 03.03.2015

                         №2-1478/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А. С. к Недеря О. Е., Старуновой Е. Ю., Недеря И. С., 3-е лицо Недеря С. Е. о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов А.С. обратился в суд с иском к Недеря О.Е., Старуновой Е.Ю., Недеря И.С. о применении последствий недействительности сделок. В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2013 по делу № 2-1090/2013 с Недери О.Е. в пользу Фетисова А.С. было взыскано 503313,60 руб. Однако, должник, до настоящего времени выплатил всего 12000 руб. Дальнейшее взыскание весьма затруднительно, так как у ответчика не обнаружено денежных средств и имущества, способного удовлетворить требование истца. Между тем, после подачи Фетисовым А.С. иска о взыскании долга и принятии обеспечительных мер Недеря О.Е. переоформил 2 собственных автомобиля на иных лиц до того момента, как органы ГИБДД успели наложить арест. Так, принадлежащий Недери О.Е. № № был 20.03.2013 переоформлен, по мнимому договору купли-продажи на Старунову Е.Ю. Однако, при этом, Старунова Е.Ю., когда к ней явились судебные приставы-исполнители, заявила, что с Недерей О.Е. она не знакома. Кроме того, Недеря О.Е. переоформил 16.03.2013, принадлежащий ему автомобиль «№, по мнимому договору дарения на племянника Недерю И.С. Между тем, Недеря О.Е. продолжает пользоваться спорными автомобилями по настоящее время. На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля № № от ... г., а также применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля № № от №

В порядке ст. 39 истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля № от ... г., а также применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля «№ № от ....

Протокольным определением суда от 03.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Недеря С.Е.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Степанов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Недеря О.Е. по доверенности Макаренко А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Недеря И.С. по доверенности Маралина Д.В. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Недеря С.Е., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Недеря И.С., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании ... между Недеря О.Е. и Недеря И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «№, в соответствии с которым последний приобрел спорное транспортное средство за 125 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства ... Недеря О.Е. составлена расписка, из которой следует, что он получил всю сумму по договору в размере 125 000 руб.

В силу п. 7 договора продавец обязуется передать указанный автомобиль в течение 1 дня сл дня подписания договора.

    В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было передано Недеря О.Е. покупателю в установленный договором срок.

Кроме того, ... между Недеря О.Е. и Старуновой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым последняя приобрела спорное транспортное средство за 150 000 рублей.

Из указанного договора также следует, что продавец Недеря О.Е. получил всю сумму по договору в размере 150 000 рублей, передал автомобиль покупателю, и Старунова Е.Ю. приняла его от продавца со всеми относящимися к нему документами.

Согласно ответа заместителя начальника МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 12.09.2014г. автомобиль № 16.03.2013г. зарегистрирован за Недеря И.С., а транспортное средство № 20.03.2014г. зарегистрирован за Старуновой Е.Ю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры были не только заключены Недеря О.Е. с Недеря И.С. и Старуновой Е.Ю., соответственно, но и исполнены сторонами, спорные транспортные средства переданы покупателям, которые в установленном порядке обратились в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации автомобилей на свое имя, в результате чего произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике спорных транспортных средств, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца транспортного средства прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи от 15.03.2013г. и 19.03.2013г. транспортных средств совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок об отчуждении имущества, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств сторонами реально исполнены, сделки повлекли для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно имущество выбыло из собственности продавца и перешло в собственность покупателей, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи от 15.03.2013г. и 19.03.2013г. мнимыми сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Довод истцовой стороны о том, что Недеря О.Е. знал о вынесении 05.03.2013г. Ворошиловским районный судом г.Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела по иску Фетисова А.С. к Недеря О.Е. о взыскании задолженности определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные автомобили, а потому заключил оспариваемые договоры купли-продажи с целью изъятия имущества из оборота для недопущения обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем для удовлетворения его требований, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что продавец транспортных средств на момент заключения сделок был осведомлен о наличии данных обеспечительных мер.

Ссылка истца на то обстоятельство, что несмотря на отчуждение автомобилей, Недеря О.Е. продолжает ими владеть и пользоваться, судом признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно страховыми полисами №, в которых отсутствует указание на Недеря О.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами № №, № №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Стороны договоров купли-продажи от №. и .... сделки фактически исполнили, заключив соответствующие договоры, передав по ним денежные средства в счет оплаты цены автомобилей, в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные автотранспортные средства. Исполнение сделок сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделок и достижения их правового результата.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Фетисова А. С. к Недеря О. Е., Старуновой Е. Ю., Недеря И. С., 3-е лицо Недеря С. Е. о применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2015 года.

    Судья: