Решение по делу № 3а-7/2018 ~ М-3/2018 от 15.01.2018

Дело № 3а-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что признана потерпевшей по уголовному делу № ***, возбужденному по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление о совершении преступления было подано ее сестрой (сама она на тот момент не достигла совершеннолетия) 24 мая 2001 года. Следователями дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором г. Элисты. Уголовное дело было возбуждено лишь 20 июля 2001 года. Производство по делу неоднократно приостанавливалось на длительные сроки. Впоследствии эти постановления следователей отменялись, как незаконные. Расследование дела велось крайне неэффективно и лишь 17 августа 2017 года дело было направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Таким образом, предварительное следствие по делу длилось более 16 лет - с 20 июля 2001 года по 17 августа 2017 года. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года один из обвиняемых был признан виновным в совершении преступления, но освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Полагает, что каких-либо объективных причин для столь длительного расследования уголовного дела не имелось, поскольку оно не представляло фактической и правовой сложности, не требовало проведения сложных экспертиз, сбора большого объема доказательств. Все необходимые следственные действия по закреплению следов преступления и выявлению виновных лиц были проведены на ранних этапах следствия, виновники преступления были известны и не скрывались. Считает, что такая продолжительность расследования дела свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, В связи с этим с учетом обстоятельств дела и практики Европейского Суда по правам человека просит присудить ей компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании А. и ее представитель Э. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ Сангаджиева О.М. согласилась с доводами административного истца о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, но полагала заявленный размер компенсации чрезмерным и просила определить его с учетом принципа разумности и справедливости в сумме, не превышающей 100000 – 150000 рублей.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, уведомленные о времени и месте судебного заседания почтовым извещением суда от 12 февраля 2018 года за № 3а-7/2018 и факсимильным извещением от 21 февраля 2018 года, в суд не явились по неизвестной причине. Учитывая данное обстоятельство, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Представитель Прокуратуры РК Имкенова Д.А. высказалась за удовлетворение исковых требований, указав, что в данном деле имеет место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следствие по делу продолжалось с 2001 года по 2017 год. При этом из материалов дела видно, что с 2005 года по нему вообще не велось никаких следственных действий. Вместе с тем, полагает, что заявленный размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению. Ходатайство административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению с учетом небольшой сложности дела и требований разумности.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Эрднеев С.З. выразил мнение об удовлетворении исковых требований, но просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, мнение представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № ***, заявление о совершении в отношении несовершеннолетней С. (ныне – А.) преступления подано в прокуратуру г. Элисты ее старшей сестрой М. 24 мая 2001 года.

Постановлением помощника прокурора г. Элисты от 04 июня 2001 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

По жалобе М. постановлением и.о. прокурора г. Элисты от 18 июня 2001 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как необоснованное и незаконное.

28 июня 2001 года постановлением помощника прокурора г. Элисты в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора г. Элисты от 10 июля 2001 года указанное постановление также отменено.

20 июля 2001 года постановлением следователя прокуратуры г. Элисты по заявлению М. от 24 мая 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

24 июля 2001 года несовершеннолетняя С. (ныне – А.) постановлением следователя прокуратуры г. Элисты признана потерпевшей по данному уголовному делу, ее законным представителем признана старшая сестра М.

19 октября 2001 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого А.Д. до его выздоровления.

01 февраля 2002 года постановление следователя отменено прокурором г. Элисты, как необоснованное и незаконное, производство предварительного расследования по делу возобновлено.

04 февраля 2002 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с заболеванием А.Д. до его выздоровления.

05 марта 2002 года данное постановление следователя снова отменено прокурором г. Элисты, как необоснованное и незаконное, производство предварительного расследования по делу возобновлено.

05 апреля 2002 года производство по делу в третий раз приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого А.Д.

05 июня 2002 года это постановление следователя отменено прокурором г. Элисты, как необоснованное. Производство предварительного следствия возобновлено.

13 июня 2002 года производство по делу приостановлено следователем в связи с заболеванием обвиняемого Д.

18 октября 2002 года предварительное следствие по делу возобновлено следователем после выздоровления обвиняемого.

03 ноября 2002 года производство по делу приостановлено в связи с новым заболеванием Д.

28 февраля 2003 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствии отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное.

28 марта 2003 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с болезнью подозреваемого Д. и срочной военной службой подозреваемых К. и Б.

25 августа 2005 года это постановление следователя отменено заместителем прокурора г. Элисты, как незаконное. Производство по уголовному делу возобновлено.

01 октября 2005 года предварительное следствие по делу приостановлено следователем прокуратуры г. Элисты в связи с неустановлением местонахождения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

07 сентября 2007 года уголовное дело по акту приема-передачи в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23 августа 2007 года вместе с другими приостановленными уголовными делами передано из прокуратуры г. Элисты в следственный отдел по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия.

05 декабря 2016 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 01 октября 2005 года отменено заместителем прокурора г. Элисты по причине его незаконности, необоснованности и немотивированности. Уголовное дело направлено для организации предварительного следствия руководителю следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

05 января 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено следователем в связи с известностью места нахождения обвиняемых, но с отсутствием реальной возможности их участия в уголовном деле.

22 июня 2017 года постановление следователя отменено первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, как необоснованное. Предварительное следствие по делу возобновлено.

07 июля 2017 года следователем направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия о месте регистрации обвиняемых, по результатам которого получено сообщение о смерти троих обвиняемых – Б. (умер 25 декабря 2008 года), К. (умер 20 декабря 2015 года), А.Д. (умер 13 февраля 2016 года).

20 июля 2017 года остальные подозреваемые – Б. и Д. объявлены в розыск.

В тот же день Б. найден и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя от 15 августа 2017 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Д. в связи с не установлением его места нахождения.

16 августа 2017 года постановлениями следователя уголовное преследование в отношении А.Д., Б. и К. прекращено в связи со смертью, а следственные действия по данному уголовному делу по обвинению Б. окончены.

18 августа 2017 года по делу составлено обвинительное заключение, которое 31 августа 2017 года утверждено первым заместителем прокурора г. Элисты и дело направлено для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 302 УПК Российской Федерации Б. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента его возбуждения, когда А. в силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежала признанию потерпевшей (20 июля 2001 года), до направления дела в суд (31 августа 2017 года) составила 16 лет 1 месяц 11 дней.

При этом из материалов дела видно, что никаких объективных причин для такого длительного расследования не имелось.

В течение указанного периода производство по делу приостанавливалось 8 раз (общий срок – 15 лет 3 месяца и 2 дня).Из них 7 раз – незаконно, о чем свидетельствуют постановления прокурора и вышестоящих должностных лиц об отмене соответствующих постановлений следователя.

Общий срок незаконного приостановления предварительного следствия по делу составил 14 лет 10 месяцев 27 дней:

- с 19 октября 2001 года по 1 февраля 2002 года – 3 месяца 12 дней;

- с 04 февраля по 05 марта 2002 года 1 месяц 1 день;

- с 05 апреля по 05 июня 2002 года – 2 месяца;

- с 03 ноября 2002 года по 28 февраля 2003 года – 3 месяца 25 дней;

- с 28 марта 2003 года по 25 августа 2005 года – 2 года 4 месяца 28 дней;

- с 01 октября 2005 года по 05 декабря 2016 года – 11 лет 2 месяца 4 дня;

- с 05 января по 22 июня 2017 года – 5 месяцев 17 дней.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что производство по делу в указанные периоды приостанавливалось без наличия на то законных оснований и объективных причин.

Так, следствие по делу пять раз приостанавливалось на срок, превышающий в общей сложности 3 года, в связи с болезнью кого-либо из подозреваемых при отсутствии подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов.

Свыше 11 лет и 2 месяцев производство по делу было незаконно приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Из них в течение 2 лет дело находилось в производстве прокуратуры г. Элисты и более 9 лет - следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Из материалов дела видно, что в указанный значительный промежуток времени по нему не проводилось никаких действий.

Более того, в этот период по делу даже были утрачены полученные на первоначальных этапах следствия вещественные доказательства, что обнаружено следователем только 16 августа 2017 года, когда при проверке камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия выяснилось, что в ней отсутствуют вещественные доказательства по данному уголовному делу, которые не были переданы в следственный отдел в ходе приема-передачи приостановленных уголовных дел 07 сентября 2007 года.

Никаких мероприятий по установлению виновных лиц, а также контроля за ходом следствия со стороны вышестоящих органов, должностных лиц и прокуратуры на протяжении 11 лет по делу фактически не осуществлялось.

Между тем, из дела, пояснений обвиняемых (подсудимого), их родственников и других свидетелей следует, что подозреваемые не скрывались от следствия, вели обычный образ жизни, места их нахождения были известны многим лицам.

Перечисленные обстоятельства дела свидетельствует о крайней неэффективности действий следствия, недобросовестном отношении к расследованию и небрежности должностных лиц, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины, изобличению виновных лиц и своевременному привлечению их к уголовной ответственности.

Период активных следственных действий, в течение которого по делу были собраны все необходимые доказательства для направления его в суд, согласно обвинительному заключению по делу составил около 10 месяцев.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что оно не отличалось особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью, по нему не проводилось значительное количество сложных и длительных экспертиз и исследований, объем дела составил четыре неполных тома (а на момент самого длительного приостановления производства – 1 том), потерпевшая не препятствовала своевременному и полному расследованию дела, давала последовательные и полные показания, участвовала во всех необходимых следственных действиях.

При таких данных продолжительность досудебного производства по уголовному делу нельзя признать отвечающей требованиям разумности, что безусловно свидетельствует о нарушении права А. на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из содержания искового заявления А. и ее объяснений, данных в судебном заседании, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу сказалась на ее моральном состоянии, негативно отразилась на семейных отношениях, принесла глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что в результате необъяснимого бездействия органов следствия, виновные лица фактически избежали ответственности, что в конечном итоге поколебало ее веру в правосудие.

Принимая во внимание установленные обстоятельства расследования данного уголовного дела, возбужденного по факту тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетней, его необоснованно длительную продолжительность, в конечном итоге приведшую к освобождению виновных лиц от предусмотренной законом ответственности, указанные доводы административного истца и его представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, суд признает требуемую А. сумму 2000 000 рублей чрезмерной и определяет размер компенсации, равный 1000000 рублей.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости определения размера компенсации в сумме, не превышающей 150000 рублей, признаются судом несостоятельными ввиду явной несоразмерности такой суммы компенсации допущенному органами следствия нарушению права А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Э. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 11 января 2018 года.

С учетом обстоятельств дела, степени его сложности суд считает разумным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия

решил:

административное исковое заявление А. удовлетворить частично.

Присудить А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., всего 1015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет № ***, открытый на ее имя в Калмыцком отделении N 8579 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН7707083893, БИК040702615, кор.счет 30101810907020000615, КПП 201443001, ОКПО 09232404, ОГРН 1027700132195.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Т. Сангаджиева