Решение по делу № 2-432/2019 ~ М-131/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-432/2019

44RS0028-01-2019-000161-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 31 мая 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административному иску Л А.В. к Л Р.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Л А.В. обратилась в суд к Л Р.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области с Л Р.А. в её пользу взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Л В.Р., 07 августа 2009 года рождения, начиная с 14 августа 2013 года до её совершеннолетия.

Исполнительный лист предъявлен в УФССП России по Костромской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 декабря 2013 года.

16 августа 2018 года истец и ответчик обратились к нотариусу Свердловского нотариального округа Орловской области Татаренко С.В. для удостоверения договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: (адрес). На момент совершения сделки обременений и запретов не выявлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

16 августа 2018 года в связи с заключенным договором дарения Л А.В. написала расписку Л Р.А. о том, что получила в дар 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка, в счет погашения его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Л В.Р., с указанием, что в дальнейшем претензий по содержанию ребенка иметь не будет.

После подачи документов на государственную регистрацию в отдел МФЦ Свердловского района Л А.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 24 августа 2018 года, в котором указано на наличие запрета на совершение действий по регистрации земельного участка, наложенного 07 августа 2018 года ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 мая 2017 года, о чем, как отмечается в уведомлении, была сделана запись от 13 августа 2018 года №.

18 декабря 2018 года Л А.В. обратилась к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости. Требования заявителя удовлетворены не были, рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 111, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, истец Л А.В. просит суд о снятии запрета в рамках исполнительного производства на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции (29 апреля 2019 года) истец Л А.В., адресовав требования ответчику Л Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., ООО «Кредит Коллект», просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 57:15:0030102:153, по адресу: (адрес), а также 1/2 доли в праве общей собственности на здание, кадастровый №, по адресу: (адрес).

Принимая во внимание, что иск предъявлен в защиту нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов заявителя, предметом заявленного иска по существу является оспаривание решения, действия судебного пристава-исполнителя, наделенного государственными полномочиями, заявленные требования рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Л А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца А Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поддержала позицию административного истца относительно заявленных исковых требований. Ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что Федеральной службой судебных приставов России в лице административного ответчика начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. нарушаются права дочери административного истца на получение установленных судебным решением алиментов, которые она могла бы получить от реализации недвижимого имущества, в отношении которого установлены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Административный ответчик Л Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. Против их удовлетворения не возражал.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбунова С.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление ФССП России по Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, позицию по делу не изложили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своего представителя в суд не направили.

Административный ответчик ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки представителя не известны, позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки своего представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сухаревой А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Л Р.А. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-4483/14 от 30 января 2015 года, на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 101 517 рублей 30 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Громыко И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 801 кв.м., с кадастровым номером №, а также на объект индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: (адрес), площадью 76,8 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Л А.В., со ссылкой на заключение 16 августа 2018 года с Л Р.А. договора дарения в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 57:15:0030102:153, и на объект индивидуального жилищного строительства - жилого дома площадью 76,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), указала, что вышеуказанным постановлением судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий нарушены ее права, как собственника объектов недвижимости и взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Л Р.А. алиментов, поскольку указанное имущество было передано ей должником по договору дарения в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

31 мая 2019 года в адрес суда из ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, являющегося предметом заявленных административным истцом Л А.В. исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного дела нарушение прав административного истца Л А.В. обжалуемым постановлением не имело места, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в административном иске Л А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Л А.В. в удовлетворении административного иска к Л Р.А., начальнику ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Горбуновой Светлане Сергеевне, УФССП России по Костромской области, ООО «Кредит Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                              С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года