Решение по делу № 33-2543/2014 от 28.08.2014

Дело №33-2543 Судья Медведев В.И.

стр.25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Брынькина Т.И. обратилась в суд с иском к Рябову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, указывая,, что является собственником 1/3 доли жилого <адрес> общей площадью 78,7 кв.м. 2/3 доли указанного жилого дома принадлежат ответчику Рябову В.В.

Ответчик Рябов В.В. является также собственником земельного участка с кадастровым № площадью 7 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 24.08.2009 года установлен факт принятия наследства Н.. после смерти сына Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт принятия ею (истицей) наследства, открывшегося после смерти матери Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12 2012 года за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/3 долю жилого <адрес> общей площадью 78,7 кв.м.

В 2010 году ответчик Рябов В.В. провёл работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, который поставлен на кадастровый учёт

На момент проведения межевых работ ответчиком в 2010 году она со дня открытия наследства (14.11.2004 года) являлась наследницей, принявшей наследство.

Ответчику было известно о смерти её матери Никоновой М.Е., о принятии ею (Брынькиной Т.И.) наследства, поскольку она и ее мать проживали в указанном доме, наследодатель - по день смерти, а она (наследница) - в весенний, летний и осенний периоды после смерти матери.

Рябов В.В. проживал в доме с 1998 года и не мог не знать о своих соседях. Она неоднократно говорила Рябову В.В. и его супруге о своём намерении документально оформить наследство матери, просила подождать Рябова В.В. оформлять приусадебный земельный участка, так как знала, что вопрос о предоставлении земельного участка должен решаться совместно сособственниками жилого дома на основании их совместного заявления в соответствии с частями 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ, то есть земельный участок мог быть передан им только в их общую долевую собственность с учётом долей в праве собственности на здание: ответчику - 2/3 доли, а ей - 1/3 доли.

Тем не менее, ответчик один обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, ссылаясь на возможность упрощённого порядка оформления по выписке из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок.

Межевой план, изготовленный по заказу Рябова В.В., не соответствует нормам права, составлен без учёта её интересов, границы земельного участка определены без учёта долей в праве общей долевой собственности на дом, а также фактического землепользования, в связи с чем земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ земельный участок мог быть выделен Рябову В.В. лишь на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а не на праве собственности. Упрощённый порядок предполагает оформление права собственности на земельный участок без определения границ. Тем не менее, ответчик такие границы участка установил. Несмотря на то, что квартиры в доме не определены, выдел долей в натуре не осуществлялся, дом находится в общей долевой собственности, земельный участок на имя Рябова В.В. оформлен с указанием <адрес>

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый № площадью 7 500 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок Никонова М.Е. имела в собственности земельный участок площадью 4 800 кв.м с кадастровым №

По сведениям БТИ по состоянию на 1998 год площадь земельного участка возле <адрес> составляла 2 536 кв.м. По состоянию на 13.08.2010 года – 2 021 кв.м (без учёта площади огорода, находящегося за пределами сада). У неё нет возможности отмежевать земельный участок площадью 4 800 кв.м с правой стороны дома, поскольку там находится проход и земельный участок соседнего дома, спереди дома - улица, сзади - огород в поле, за пределами сада.

Просила суд признать недействительным межевой план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>;    аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рябова В.В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>.

В дополнительном исковом заявлении от 26.05.2014 года, предъявленном к Рябову В.В. и администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульскойо области, истица просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову В.В. земельного участка с кадастровым № площадью 7 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>; признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым № площадью 7500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>; обязать Рябова В.В. восстановить деревянный забор, разделявший земельные участки Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. за сараями (литеры Г3 и Г4) и деревянную теплицу по адресу<адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указала, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, прилегающего к дому по <адрес> выдана Рябову В.В. незаконно, поскольку он приобрел 2/3 доли жилого дома 09.07.1998 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (31.01.1998 года). До указанной даты у ответчика право собственности на 2/3 доли дома не возникло, следовательно, не возникло и право собственности на земельный участок, который он и не покупал. До 31.01.1998 года право собственности ответчика на земельный участок не регистрировалось. После 31.01.1998 года право собственности на земельный участок у Рябова В.В. могло возникнуть только путём выделения ему земельного участка органом местного самоуправления, однако такого постановления не было.

В свидетельстве серии № от 14.01.2010 года указано местоположение земельного участка площадью 2 500 кв.м: примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Такой точный ориентир в похозяйственных книгах не указывается. Оба земельных участка (площадью 7500 кв.м и 2500 кв.м.) выделены Рябову В.В. на основании двух выписок из похозяйственной книги № и № в один день 16.10.2009 года. Ориентир привязан к <адрес> однако, в похозяйственной книге <адрес> не могла быть отражена, так как постановления главы администрации о присвоении адреса земельному участку В.В. не было. Полагала, что земельный участок должен был быть выделен с указанием адреса жилого <адрес>, без указания <адрес>, поскольку нумерация квартирам не присваивалась. Нумерация квартиры не могла быть присвоена, так как дом находится в общей долевой собственности, следовательно, для того, чтобы присвоить адрес земельному участку, прилегающему к <адрес>, изначально 2/3 доли дома должны были быть выделены в натуре в виде части жилого дома - <адрес>, но никакого выдела также не было.

Схема расположения земельного участка на кадастровом паспорте не соответствовала фактическому землепользованию, поскольку составлена кадастровым инженером с использованием данных технического паспорта жилого <адрес>, составленному по состоянию на 15.01.1998 года. Кадастровый инженер составлял схему расположения земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, а не к дому № и используя при этом устаревшие сведения от 1998 года. Межевой план составлен 14.03.2011 года без учета нового технического паспорта по состоянию на 13.08.2010 года.

Кадастровый инженер не принял во внимание, что на самовольно захваченном ответчиком участке находилась теплица и насаждения смородины и клубники, не принадлежащие Рябову В.В.

Кадастровым инженером были нарушены требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, а также положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

Ответчик самовольно демонтировал деревянный забор, разделяющий их земельные участки за сараями (литеры ГЗ и Г4), а также демонтировал деревянную теплицу, находящуюся там же. Считает указанные действия противозаконными, нарушающими её права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Истица Брынькина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истицы Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании отказалась от требования об обязании ответчика восстановить деревянную теплицу, оставшиеся исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

Ответчик Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель ответчика Рябова В.В. адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании иск Брынькиной Т.И. не признал, указав, что земельный участок при доме отмежеван правильно в строгом в соответствии с инструкцией от 18.01.2010 года Министерства экономического развития Российской Федерации «О государственной регистрации прав собственности на земельные участки».

Администрация муниципального образования Двориковское Веневского района Тульской области поступила законно, подписав акт согласования местоположения границы земельного участка с учетом конкретных сложившихся границ землепользования по дому, принадлежащему на праве долевой собственности сторонам.

Рябов В.В. по договору купли-продажи от 09.07.1998 года купил 2/3 доли дома у Никонова В.Н. с надворными постройками на земельном участке мерою 2 536 кв.м, то есть данный земельный участок определен для обслуживания и эксплуатации дома и надворных построек. Остальная площадь земельного участка при доме предназначена для ведения личного подсобного хозяйства и к дому никакого отношения не имеет. Впереди дома расположен подвал Рябова В.В., построенный прежними хозяевами, он расположен перед его окнами дома, не затрагивая территорию двух окон истицы. С тыльной стороны дома граница начинается и проходит по границе чулана ответчика, также построенного прежними хозяевами.

Утверждение истицы, о том, что границы земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, должны устанавливаться без учета стен жилого дома и других строений, необоснованны и противоречат п. 1 ст. 36 ЗК РФ. На межевом плане границы указаны с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Не согласен с тем, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляла на 1998 год 2 536 кв.м, поскольку при определении площади всего земельного участка необходимо учитывать не сведения БТИ, а сведения из похозяйственной книги.

Кадастровый план составлен в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги нет.

Просил в удовлетворении иска Брынькиной Т.И. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Рябова В.В. по доверенности Рябова Н.Ю. в судебном заседании иск Брынькиной Т.И. также не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным адвокатом Суровцевым А.Н.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области – глава администрации Балаева Т.В. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснила, что о споре между Брынькиными и Рябовыми ей известно давно. Полагала, что границы земельного участка, установленные прежними соседями, должны соблюдаться и новыми соседями. При беседе Рябова Н.Ю. сказала ей, что границы устанавливаются по плану, на место она (Балаева Т.В.) не выезжала. У Рябова В.В. имелся документ об отсутствии у Брынькиной Т.И. права собственности на соседний земельный участок, поэтому она (Балаева Т.В.) поставила свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Воловский район Тульской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Брынькиной Т.И. исковых требований не возражал.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06.2014 года принят отказ представителя истицы Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвоката Пуляевой О.А. от требования об обязании ответчика восстановить деревянную теплицу. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06. 2014 года исковые требования Брынькиной Т.И. удовлетворены полностью.

Суд решил: признать недействительным межевой план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>;    

аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 14.01.2010 года о праве собственности Рябова В.В. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 7500 кв.м, местоположение: <адрес>;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову В.В. земельного участка с кадастровым № площадью 7500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>

признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым № площадью 7500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Рябова В.В. восстановить деревянный забор, разделявший земельные участки Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. за сараями (литеры Г3 и Г4) по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Рябов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

От представителя истца Брынькиной Т.И. Пуляевой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Рябова В.В. по ордеру адвоката Суровцева А.Н. и по доверенности Рябовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвоката Пуляевой О.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области – главы администрации Балаевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением Никитской сельской администрации Воловского района Тульской области от 15.01.1998 года № зарегистрировано домостроение №, принадлежащее на праве личной собственности за Н. (2/3 доли) Н. (1/3 доли) в с. Никитское Воловского района Тульской области (л.д.172).

После смерти Никоновой А.А. 2/3 доли указанного дома стали принадлежать Никонову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариальной конторой Воловского нотариального округа Тульской области 20.03.1998 года.

19.07.1998 года между Никоновым В.Н. и Рябовым В.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли <адрес> со всеми при нем надворными постройками: двумя сараями, забором, пятью калитками при нем, расположенного на земельном участке мерою 2 636 кв.м (л.д.174).

Согласно выписке из похозяйственной книги, утвержденной постановлением Тулоблкомстата 16.10.1996 года за № собственниками домовладения № по <адрес> значатся Н.. и Рябов В.В., площадь земельного участка составляет 1 000 кв.м (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н. (мать истицы).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24.08.2009 года, вступившим в законную силу 04.09.2009 года, установлен факт принятия наследства Брынькиной Т.И. после смерти матери Н.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, за Брынькиной Т.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Н.. на 1/3 доли жилого <адрес>.

В настоящее время указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Брынькиной Т.И. (1/3 доли) и Рябову В.В. (2/3 доли).

Право собственности истицы на 1/3 доли указанного дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.02.2014 года, запись в реестре прав № от 18.02.2013 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № выданном 18.02.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; объект права: жилой <адрес> в <адрес> (без указания на номер квартиры).

Право собственности Рябова В.В. на 2/3 доли того же жилого <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 09.07.1998 года, зарегистрированного нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области 09.07.1998 года (№ в реестре №).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010 года сделана запись регистрации № о том, что Рябову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 7500 кв.м, расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 16.10.2009 года №, выданная администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области (л.д.136).

Указанный земельный участок с кадастровым № общей площадью 7500 кв.м, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет 25.09.2009 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.140).

В представленной в суд выписке из похозяйственной книги, хранящейся в муниципальном архиве муниципального образования Воловский район Тульской области, в собственности Никоновой А.А. значилось в личном пользовании 0,30 га земли.

Кроме того, за Рябовым В.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.10.2009 года № выданной администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, 14.01.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2 500 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 40 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2009 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.138).

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 05.2011 года администрацией муниципального образования Двориковске Воловского района Тульской области, Никонова М.Е. имела в собственности земельный участок площадью 4 800 кв.м с кадастровым №, запись о земельном участке сделана 13.05.1993 года на основании постановления главы Никитской сельской администрации от 13.05.1993 года № (л.д.43).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.05.1993 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.44).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п.7 ст.11). Требование о ведении похозяйственных книг сохранилось и в действующем законодательстве Российской Федерации. Похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках. Учитывая вышесказанное, законодатель усмотрел возможность подтверждения гражданами своих прав на земельные участки имеющейся записью в похозяйственной книге.

В настоящее время в силу п.п. 5 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 года №П/103, является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На дату выдачи Рябову В.В. выписки из похозяйственной книги (16.10.2009 года) выписки из похозяйственной книги выдавались по форме, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 №146

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25.2 указанного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

При этом сведений о том, что Рябову В.В. или его предшественникам до января 1992 года предоставлялся земельный участок, указанный в выписке из похозяйственной книги, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области 16.10.2009 года, Рябову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по <адрес>. Данная запись в похозяйственной книге сделана 01.09.1998 года на основании постановления главы Никитской сельской администрации от 01.09.1998 года.

Вместе с тем, каких-либо решений о выделении ответчику спорного земельного участка, в том числе постановления главы Никитской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

Муниципальным архивом администрации муниципального образования Воловский район Тульской области по запросу судебной коллегии представлена копия постановления главы Никитской сельской администрации от 01.09.1998 года №10 «Об установлении налогов и сборов по территории Никитской сельской администрации». В нем отсутствуют сведения о выделении Рябову В.В. земельного участка.

Судом на основании показаний свидетелей Белоусовой Н.А., Шаховой А.Ф., Никонова В.Н. установлены противоречия в похозяйственной книге на бывшего собственника 2/3 доли домовладения Никоновой А.А. (в указании площади земельного участка, подписях Никоновой А.А. и ее сына Никонова В.Н.).

Судом показания указанных свидетелей признаны допустимыми доказательствами.

Суд правильно удовлетворил требование Брынькиной Т.И. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка Рябову В.В. в установленном законом порядке, сведения о наличии у ответчика в собственности земельного участка общей площадью 7 500 кв.м по <адрес> похозяйственную книгу внесены после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001года), данная выписка выдана в нарушение требований закона и, в силу статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют основания считать ее документом, порождающим у Рябова В.В. право на спорный земельный участок.

При этом сведений о том, что Рябову В.В. был предоставлен спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Брынькина Т.И. и Рябов В.В. являются сособственниками домовладения № по <адрес>. Выдел в натуре долей сторон из общего имущества – указанного домовладения не производился, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

25.11.2010 года Рябов В.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на производство кадастровых работ. В марте 2011года кадастровый инженер и Х. составил межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 7 500 кв.м, расположенный по <адрес>

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы согласованы с администрацией муниципального образования Воловский район Тульской области, администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области (с главой администрации Балаевой Т.В.) и Рябовым В.В. (собственником земельного участка с кадастровым №).

При проведении межевания спорного земельного участка был сделан запрос о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по <адрес> на имя Брынькиной Т.И.

На данный запрос Федеральным государственным учреждением «<данные изъяты>» по Тульской области 30.11.2010 года дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что межевой план был составлен на основании представленного в ООО «<данные изъяты>» свидетельства о государственной регистрации права собственности Рябова В.В. на земельный участок площадями № от 14 января 2010 года (№), который, в свою очередь был выдан на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.10.2009 года №, выданной в нарушение требований закона.

Согласно ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта (п.5).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).

Кроме того, в письме Минэкономразвития РФ № Д23-4507 от 03.11.2010 года указано, что если земельный участок является неделимым и один из сособственников дома, расположенного на таком земельном участке, возражает против приватизации земельного участка, то в данном случае оформить неделимый земельный участок можно на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 36 ЗК РФ). Там же отмечено, что при решении вопроса об оформлении права, на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, необходимо волеизъявление всех участников общей долевой собственности на здание. В противном случае (при подаче заявления только одним из сособственников здания) могут быть нарушены права других участников общей долевой собственности на здание.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что при составлении оспариваемого межевого плана земельного участка по заявке Рябова В.В. производилась проверка наличия владельцев соседних земельных участков.

В связи с поступлением сведений о наличии собственника соседнего земельного участка ими был сделан официальный запрос в регистрационные органы о его правообладателе. После поступления ответа об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по <адрес> на имя Т.И. согласование границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством было осуществлено с главой администрации муниципальное образование <адрес>. При этом направление границ межуемого земельного участка было указано по заявке В.В., что также соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании глава администрации муниципального образования Двориковское Балаева Т.В. пояснила, что о наличии спора о пользовании земельными участками между Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. ей было известно давно, поскольку они и члены их семей неоднократно обращались к ней по этому вопросу. Вместе с тем, она действительного поставила свою подпись о согласовании с ней, как с руководителем органа местного самоуправления, границ земельного участка при проведении межевания по заявке Рябова В.В. Это согласование она сделала лишь после того, как убедилась, что право собственности Брынькиной Т.И. на соседний земельный участок нигде не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности Брынькиной Т.И. на земельный участок по <адрес> органах регистрационного учёта не зарегистрировано.

Вместе с тем, из вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Тулы от 24.08.2009 года и Богородицкого районного суда от 10.12.2012 года следует, что установлен юридический факт принятия Брынькиной Т.И. наследства после смерти матери Н., за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/3 долю жилого <адрес>

В под.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что местоположение всего земельного участка при жилом <адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлено.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на указанное домовладение своего земельного участка не свидетельствуют о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Из материалов дела следует, что общий земельный участок при жилом <адрес> юридически не существует.

В площадь земельного участка (7 500 кв.м), зарегистрированного на праве собственности за Рябовым В.В., входит и земельный участок при жилом доме, площадь которого по сведениям технического паспорта по состоянию на 30.06.1998 года составляла 2 536 кв.м; по состоянию на 13.08.2010 года - 2 021 кв.м.

Сведения о площади земельного участка (2 536 кв.м) содержатся и в договоре купли-продажи, заключенном 09.07.1998 года, на основании которого у Рябова В.В. возникло право собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес>

Фактическое пользование земельным участком при домовладении не свидетельствует об образовании самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники указанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что существование в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего ответчику, как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме при наличии общей долевой собственности на домовладение невозможно, поскольку в этом случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав других лиц. Формирование земельного участка как объекта гражданских прав может происходить только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение.

Регистрация ответчиком, являющимся сособственником жилого дома, права собственности на часть общего земельного участка при доме не свидетельствует о том, что его земельный участок является самостоятельным объектом права собственности.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Брынькиной Т.И. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:69 площадью 7 500 кв.м, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 14.01.2010 года о праве собственности Рябова В.В. на указанный земельный участок, признании недействительной схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности межевания спорного земельного участка ответчика по основанию ненадлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы между земельными участками сторон, поскольку стороны являются сособственниками домовладения, раздел которого не производился, не производился и фактический выдел доли в натуре из всего земельного участка.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о границе земельного участка при доме, порядок пользования данным земельным участком не определен, реальный раздел домовладения не произведен, граница земельного участка не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Брынькинной Т.И. об обязании Рябова В.В. восстановить деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон за сараями (лит.Г3 и лит. Г4).

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Брынькиной Т.И. в удовлетворении требования об обязании Рябова В.В. восстановить деревянный забор.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в указании общей площади жилого дома, а также жилой площади не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данная площадь подлежит учету при определении порядка пользования земельным участком или при обращении сособственников с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме. С таким требованием и заявлением стороны не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности Рябову В.В. права собственности на спорный земельный участок, поскольку на основании постановления главы Никитской сельской администрации от 24.08.1996 года № установлена нумерация квартир в <адрес>, номер квартиры, принадлежащей на праве собственности Рябову В.В., указан в правоустанавливающих документах на земельный участок, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка Рябову В.В. в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела, отсутствует само постановление от 24.08.1996 года №

По запросу судебной коллегии муниципальный архив администрации муниципального образования Воловский район Тульской области дал ответ о том, что данное постановление на хранение не поступало. Не представлено данное постановление и администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области.

В материала дела имеется только справка, выданная администрацией муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области, о том, что на основании указанного постановления во всех населенных пунктах сельской администрации присвоено наименование улиц и установлена нумерация домов и квартир, в результате чего <адрес> стал значиться по <адрес>

Произведенные в апелляционной жалобе расчеты площадей земельных участков сторон не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.79 ГПК РФ), поскольку суд для определения подлинности подписей на документе (похозяйственной книге) должен был назначить экспертизу, являются необоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. У суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска Брынькиной Т.И.

У суда отсутствовали также и основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку требование о разделе земельного участка не заявлялось.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требования Брынькиной Т.И. к Рябову В.В. об обязании восстановить деревянный забор отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи