Решение по делу № 2а-1819/2019 ~ М-2257/2019 от 22.07.2019

№ 2а-1819/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                06 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Керамогранитный Завод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фединой В.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Керамогранитный Завод» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Фединой В.Н., в котором просило, с учетом уточнения требований в судебном заседании 06.08.2019 года :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фединой В.Н. по розыску и аресту имущества должника, по ограничению права должника на управление транспортным средством, по привлечению должника к уголовной ответственности,

- обязать судебного пристава-исполнителя Федину В.Н. устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения действий по розыску и аресту имущества должника, по ограничению права должника на управление транспортным средством, по привлечению должника к уголовной ответственности.

    В обоснование требований административный истец пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фединой В.Н. находится исполнительное производство № № о взыскании с Волковой Е.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель обратился к судебному приставу с заявлениями о временном ограничении права должника на управление транспортным средством, о совершении выезда по месту жительства должника и проведении описи и ареста имущества, о привлечении к уголовной ответственности. Последний выход по месту жительства был совершен ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в квартире производится ремонт, то есть у должника имеются денежные средства, должник уклоняется от возмещения ущерба, с октября 2018 года какие-либо действия по розыску имущества должника не производились. На заявление о привлечении должника к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ об отсутствии состава преступления, так как должник не скрывает свои доходы, является по требованию.Полагал, что должником представлены недействительные документы о работе в ООО «Виртус», так как дата договора не соответствует дате образования юридического лица.Должник является директором ООО «Спектр Плюс» и ранее являлась директором ООО «Клининг Плюс», но сведения о работе судебному приставу не представляла, то есть скрывает доходы. Она скрывает имущество, препятствуя участию в описи и аресте представителю взыскателя.В апреле 2019 года должник открывала счета в ПАО Банк Возрождение, АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк» и эту информацию от пристава скрыла.

В судебном заседании представитель административного истца Михина М.Н. поддержала заявленные требования, полагала, что ответчиками представлены недействительные документы о передаче исполнительного производства в другое подразделение, подлинник исполнительного производства не представлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федина В.Н. в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснила, что вела исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены запросы в регистрирующие органы и банки посредством электронного документооборота, а так же на бумажном носителе отправлены запросы в банки, для предоставления сведений об открытых счетах и расширенной выписки движения денежных средств по счету. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхоз банк», АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа банк», Банк «Возрождение» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника Волковой Е.Ю. : <адрес>, с целью проверки материального положения должника и составления акта описи и ареста имущества. Должника дома не оказалось, оставлено требование о явке.

ДД.ММ.ГГГГ должница Волкова Е.Ю. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение. Установлено, что должник не имеет официального дохода. Транспортное средство, зарегистрированное за должником, отсутствует. Квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у ООО "КБ "Росавтобанк", так как является ипотечной. Был направлен запрос о наличии у должника водительского удостоверения и транспортных средств, ответ не получен.Меры по ограничению права управления поэтому не были приняты, кроме того, должник не получила предупреждение. Совершать другие выходы по месту жительства должника не было возможности с учетом наличия других производств, а также с учетом размера задолженности, которая не могла быть погашена за счет имущества, находящегося в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Волковой Е.Ю. на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области переданы в специализированный отдел СМО по ИОИД и РЗ.

Начальник отдела старший судебный пристав Ступинского РОСП Серебряков Г.А. в судебном заседании подтвердил изложенные Фединой В.Н. обстоятельства. Пояснил, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступил в Ступинский РОСП только недавно, в ходе исполнения неоднократно блокировались счета должника, обращалось взыскание на денежные средства, были сделаны запросы, взыскан исполнительский сбор. Подлинник исполнительного производства уже передан в специализированный отдел, поэтому могут быть представлены только имеющиеся в базе сведения об электронном документообороте, постановлениях.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Волкова Е.Ю. в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что не уклонятся от возмещения ущерба, работает, и ее работа связана с использованием транспортного средства, у нее имеется водительское удостоверение.

Суд, проверив материалы административного дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волковой Елены Юрьевны, взыскатель ООО ГПР, сущность взыскания: 4073982 руб. 73 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник Волкова Елена Юрьевна, взыскатель ЗАО КЕРАМОГРАНИТНЫЙ ЗАВОД, сущность взыскания: 7335940 руб. 49коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник Волкова Елена Юрьевна, взыскатель ООО ГПР, сущность взыскания: 466444 руб. 56 коп.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ    исполнительные    производства    переданы    судебному приставу-исполнителю Фединой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Волковой Е.Ю. на основании Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области переданы в специализированный отдел СМО по ИОИД и РЗ.

Из представленных административными ответчиками сведений электронного документооборота следует, что судебным приставом-исполнителем Фединой В.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, у должника получено объяснение, направлены письменные запросы о движении денежных средств на счетах в банках. Доказательства надлежащего рассмотрения заявления взыскателя о применении ограничения должнику права управления транспортными средствами административными ответчиками не представлены, не смотря на то, что взысканию подлежит ущерб, причиненный преступлением, и такая мера принудительного исполнения предусмотрена ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с непродолжительным временем нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава-исполнителя Фединой В.Н., отсутствием подлинника исполнительного производства установить недостаточность принятых мер по выявлению имущества должника не представляется возможным. Из представленных ответчиками сведений электронного документооборота следует, что судебным приставом-исполнителем Фединой В.Н. были запрошены необходимые сведения в банках, ГИБДД, Управлении Росреестра. Наличие обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения решения суда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление только в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя о применении ограничения права управления транспортными средствами, в части признания незаконным бездействия по розыску имущества и привлечению к уголовной ответственности основания для удовлетворения исковых требований не установлены. Требования в части возложения обязанности устранить нарушения прав взыскателя удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство передано в другое подразделение. Оснований сомневаться в подлинности постановления о передаче исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фединой В.Н. по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя АО «Керамогранитный Завод» о применении ограничения права управления транспортными средствами должника Волковой Е.Ю.

    Административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия по розыску и аресту имущества и привлечению должника к уголовной ответственности, а также по возложению обязанности устранить допущенные нарушения –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Л.Л. Романенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья                                                                          Л.Л. Романенко