Решение по делу № 33-1726/2014 от 17.07.2014

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1726

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» августа 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Б.С.П.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2014 года о возврате искового заявления Б.С.П. к Ш.Н.И. о возложении обязанности произвести действия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Б.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Н.И. о возложении обязанности произвести действия и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2014 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению Шуйским городским судом по месту проживания ответчика.

С определением Б.С.П. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанное положение Постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Вместе с тем, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика произвести определенные действия, связанные с переоборудованием и перепланировкой жилого дома, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

Анализируя правовую природу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости – жилого дома, иск не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав сторон в отношении дома. В данном случае речь идет не о правах на недвижимое имущество, а об обязательственных отношениях сторон, возникших в результате раздела жилого дома.

Доводы о том, что решение о разделе домовладения, на основании которого ответчик обязана произвести соответствующие виды работ по переоборудованию дома, вынесено Ивановским районным судом Ивановской области, в связи с чем данный иск также подлежит рассмотрению указанным судом, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика.

Ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, что не подпадает под территориальную юрисдикцию Ивановского районного суда Ивановской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи