Решение по делу № 2-133/2018 ~ М-121/2018 от 22.06.2018

№ 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 15 октября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Первушиной Н.В.

при секретаре                         Массеровой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Клочкович Л.Н., ответчика (истца по встречному иску) Зяблицевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкович Людмилы Николаевны к Бримжановой Айгуль Тикибаевне, Зяблицевой Наталии Семеновне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Зяблицевой Наталии Семеновны к Клочкович Людмиле Николаевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клочкович Л.Н. обратилась в суд с иском к Бримжановой А.Т., Зяблицевой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Зяблицева Н.С., действуя в интересах Г. и Бримжановой А.Т., обратилась в Адвокатскую палату Тюменской области с заявлением о прекращении её (Клочкович Л.Н.) статуса адвоката в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконном использовании и (или) разглашении ею информации. В данном заявлении Зяблицева Н.С., действуя в интересах Бримжановой А.Т., сообщила следующие сведения: «Адвокат Клочкович Л.Н. представляла мои интересы по гражданским делам в Казанском районном суде Тюменской области. При этом соглашений об оказании адвокатских услуг она со мной не заключала. Денежные средства за оказание услуги мной были перечислены на карту её мамы, через кассу не прошли, квитанций об оплате услуг мне выдано не было, также адвокат Клочкович Л.Н. брала в счет оплаты не денежные средства, а мужские костюмы и рубашки, а также детские вещи. Ордер на защиту интересов Клочкович Л.Н. не выписывала, действовала по доверенности, которую я ей выдала. В связи с тем, что адвокат Клочкович Л.Н. оказала мне юридические услуги не должным образом, я отказалась от этих услуг и отозвала доверенность. После этого адвокат Клочкович Л.Н. в нарушение ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стала распространять обо мне и моей дочери порочащие сведения, используя при этом сведения, которые ей стали известны в связи с осуществлением ею адвокатской деятельности по представлению моих интересов. Кроме того, она стала присылать мне и моей несовершеннолетней дочери на телефоны SMS оскорбительного содержания, в том числе, затрагивающие вопросы нашей национальной и расовой принадлежности, нецензурные высказывания в наш адрес. Особенно это коснулось оскорбления моей дочери, которая является несовершеннолетней. Она очень тяжело восприняла эти оскорбления, у неё был нервный срыв. В судебном заседании ответчик Клочкович Л.Н. в присутствии суда, судебного пристава и свидетелей по делу оскорбила меня, мою дочь и, особенно моего представителя адвоката Зяблицеву Н.С. нецензурной брань, высказала угрозы в адрес Бримжановой А.Т., моей несовершеннолетней дочери и адвоката Зяблицевой Н.С.»

Изложенные в тексте заявления сведения не соответствуют действительности, являются порочащими её (Клочкович Л.Н.), как адвоката её честь, достоинство и деловую репутацию. После того, как она (Клочкович Л.Н.) узнала о поступлении жалобы, она перенесла стресс, у неё ухудшилось самочувствие, что принесло ей физические страдания, а с учетом наличия у неё хронического заболевания – ИБС, был причинен вред её здоровью, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты. Также она перенесла стресс при рассмотрении жалобы на заседании Совета Адвокатской палаты, поскольку ей необходимо было давать объяснения своим коллегам. Для участия в заседании Совета Адвокатской палаты она вынуждена была выехать в г. Тюмень, испытывать неудобства в дороге, нести затраты на поездку, не смогла в это время встречаться с клиентами и выполнять свои профессиональные функции. Все это причинило ей моральный вред.

Просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе, поданной в Адвокатскую палату Тюменской области, взыскать с ответчиков в её (истца) пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и затраты на проезд в г.Тюмень в размере 1600 рублей.

От ответчика Зяблицевой Н.С. в суд поступил встречный иск к Клочкович Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования Зяблицева Н.С. мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Клочкович Л.Н. распространила сведения, касающиеся её (Зяблицевой Н.С.) квалификации юриста, называя её «неуч». Кроме того, в её (Зяблицевой Н.С.) адрес путем направления SMS сообщения с телефона ответчика номер: № поступали угрожающие и провоцирующее SMS с фразами: «Не жди пощады», "ничего нам не показала», «или тебя заставить в налоговую сообщить, где ты стоишь на учете», «я это тебе устрою лжеадвокат». Всё выше перечисленное не соответствует действительности, порочит её (Зяблицевой Н.С.) честь и достоинство, а также репутацию, квалификацию, как юриста, нарушает её личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в отсутствии сна в течение продолжительного периода времени, нервных расстройствах, которые сказываются на её физическом и моральном состоянии, возникновении мигрени. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 75 000 рублей. Просит признать фразы «пощады не жди», «ничего нам не показала», «или тебя заставить в налоговую сообщить, где ты стоишь на учете», «я это тебе устрою лжеадвокат», «неуч» унижающими её, как человека, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Клочкович Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В ходе судебного заседания Зяблицева Н.С. уменьшила размер компенсации морального вреда, предъявляемый ею ко взысканию - сначала на 15 000 рублей, а затем до 15 000 рублей. В остальной части встречное исковое заявление поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) Клочкович Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что заявление в Адвокатскую палату Зяблицевой Н.С. было подано от имени «несуществующего» человека – Г., тогда как Зяблицева Н.С. представляла интересы Г.. Все доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. Она (Клочкович Л.Н.) представителем Бримжановой А.Т. по гражданским делам не являлась, а представляла интересы М. и Г. Интересы указанных лиц она представляла на основании выданной доверенности, поэтому оформление ордера не требовалось. Бримжанова А.Т. отказалась заключать соглашение и оплачивать оказанные услуги, поэтому она (Клочкович) прекратила с ней отношения и возвратила все документы. Бримжанова А.Т. действительно перечисляла денежные средства на банковскую карту её (Клочкович Л.Н.) матери, но это была не оплата за оказанные услуги, а возврат долга. Все обстоятельства взаимоотношений с Бримжановыми она вынуждена была объяснять своим коллегам при рассмотрении поданной в Адвокатскую палату жалобы, что доставило ей переживания, волнения, у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Тем самым действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Встречные исковые требования Зяблицевой Н.С. она не признала, пояснив, что никаких сведений о Зяблицевой Н.С. она третьим лицам не сообщала, а написала ей личные SMS-сообщения на мобильный телефон, то есть никакой информации о Зяблбицевой Н.С. она не распространяла. Она (Клочкович) намерена обратиться в налоговую службу с заявлением о проведении в отношении Зяблицевой Н.С. проверки в части полноты уплаты ею налогов на получаемые доходы. Об этом она сообщила Зяблицевой Н.С., однако, считает, что это не является распространением недостоверной информации. Именно потому, что она не намерена отступать от задуманного, она написала: «пощады не жди». Высказывание «неуч» ? это выражение её (Клочкович Л.Н.) личного мнения об уровне знаний Зяблицевой Н.С. Фразу «лжеадвокат» она написала потому, что в заявлении Бримжановой А.Т. указано на то, что Зяблицева является адвокатом, хотя Зяблицева Н.С. статусом адвоката не обладает. При общении в здании суда ДД.ММ.ГГГГ Зяблицева Н.С. сказала, что она «нам покажет». Поскольку она так «ничего и не показала», она (Клочкович) ей написала, что «ничего нам не показала». Полагает, что Зяблицевой Н.С. не представлено никаких доказательств распространения ею (Клочкович Л.Н.) какой-либо недостоверной информации, порочащей честь и достоинство Зяблицевой Н.С., поэтому просит в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Зяблицева Н.С. в судебном заседании исковые требования Клочкович Л.Н. не признала, доводы представленного ею письменного возражения на исковое заявление Клочкович Л.Н. поддержала.

В представленном письменном возражении на исковое заявление указано, что Зяблицева Н.С. считает исковые требования Клочкович Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Полагает, что в исковом заявлении Клочкович Л.Н. отсутствует предмет иска, указанные истцом в качестве порочащих и недостоверных сведений факты, изложенные в заявлении, поданном в Адвокатскую палату Тюменской области, являются либо выражением мнения ответчика Бримжановой А.Т., либо сведениями о фактах, соответствующих действительности, либо сведениями, не относящимися к ответчику. При этом высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми, не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. При распространении соответствующих действительности сведений положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Сведения, содержащиеся в заявлении, являются утверждением Бримжановой А.Т., а не её ? Зяблицевой Н.С., действовавшей в интересах Бримжановой А.Т. на основании доверенности. Таким образом, оспариваемые фразы не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полагает, что исходя из судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, защита деловой репутации возможна лишь в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность. Клочкович Л.Н. не вправе требовать судебной защиты деловой репутации по причине отсутствия у неё таковой, поскольку она не является юридическом лицом и не занимается предпринимательской деятельностью. Заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна заявленным исковым требованиям в части нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, к заявлению не приложены документы, подтверждающие моральные страдания истца. Принимая во внимание изложенное, а также то, что адвокат осуществляет публичную деятельность, просит в иске Клочкович Л.Н. отказать, исключить Зяблицеву Н.С. из числа ответчиков.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Зяблицева Н.С. дополнительно пояснила, что все факты, изложенные в заявлении, направленном в Адвокатскую палату Тюменской области, были сообщены ей Бримжановой А.Т. в письменном виде, путем направления писем на электронную почту. Она (Зяблицева Н.С.) лишь оформила эти сведения в виде документа и направила адресату. Поэтому полагает, что Клочкович Л.Н. все претензии должна предъявлять именно Бримжановой А.Т. Кроме того, ранее уже рассматривались исковые требования Клочкович Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации к тем же самым лицам – Зяблицевой Н.С. и Бримжановой А.Т., то есть ранее уже судом было рассмотрено гражданское дело с теми требованиями и с участием тех же лиц, поэтому считает, что в данном случае следует отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бримжанова А.Т., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла.

Прокурор Казанского района Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял.

Истец (ответчик по встречному иску) Клочкович Л.Н. против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бримжановой А.Т., прокурора Казанского района Тюменской области не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Зяблицева Н.С. возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бримжановой А.Т., прокурора Казанского района Тюменской области, просила судебное заседание отложить, в том числе, в связи с их неявкой в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку и Бримжанова А.Т., и прокурор Казанского района были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении не заявляли, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ответчик Бримжанова А.Т. свое отношение к исковым требованиям Клочкович Л.Н. выразила в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34). Полагает, что сведения, которые указывает истец, как недостоверные, были изложены в обращении от её имени в Адвокатскую палату Тюменской области, Однако в Адвокатскую палату Тюменской области она не обращалась, поручение представителю Зяблицевой Н.С. на это не давала, следовательно, лично она (Бримжанова А.Т.) никаких сведений в отношении Клочкович Л.Н. не распространяла. Кроме того, данное заявление предметом рассмотрения Советом Адвокатской палаты не являлось, к дисциплинарной ответственности Клочкович Л.Н. не привлекалась, следовательно, полагает, что морального пострадать она не могла. Доводы истца о перенесенном нервном стрессе от подачи данного заявления и причинении в связи с этим вреда здоровью, ничем объективно не подтверждаются, причинно-следственная связь между поступлением заявления и обострением хронического заболевания ИБС не подтверждена. Документов, подтверждающих наличие заболевания, обращение за медицинской помощью, прием лекарственных препаратов, истцом не представлено. Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие подачи заявления, факт нарушения её материальных благ, личных неимущественных прав ничем подтверждены, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Клочкович Л.Н., ответчика (истца по встречному иску) Зяблицевой Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Таким образом, на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения требований законодательства, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить в суд иск о защите своих прав.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения об истце ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разрешая исковые требования Клочкович Л.Н., суд исходит из следующего:

Истец Клочкович Л.Н. свои требования мотивирует тем, что Бримжанова А.Т. и Зяблицева Н.С. распространили в отношении неё недостоверные, порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обратившись в Адвокатскую палату Тюменской области с заявлением о прекращении её (Клочкович Л.Н.) статуса адвоката в связи с ненадлежащим исполнением ею своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконном использовании и (или) разглашении ею информации. При этом в данном заявлении указаны следующие сведения: «адвокат Клочкович Л.Н. представляла мои интересы по гражданским делам в Казанском районном суде Тюменской области. При этом соглашений об оказании адвокатских услуг она со мной не заключала. Денежные средства за оказание услуги мной были перечислены на карту её мамы, через кассу не прошли, квитанций об оплате услуг мне выдано не было, также адвокат Клочкович Л.Н. брала в счет оплаты не денежные средства, а мужские костюмы и рубашки, а также детские вещи. Ордер на защиту интересов Клочкович Л.Н. не выписывала, действовала по доверенности, которую я ей выдала. В связи с тем, что адвокат Клочкович Л.Н. оказала мне юридические услуги не должным образом, я отказалась от этих услуг и отозвала доверенность. После этого адвокат Клочкович Л.Н. в нарушение ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стала распространять обо мне и моей дочери порочащие сведения, используя при этом сведения, которые ей стали известны в связи с осуществлением ею адвокатской деятельности по представлению моих интересов. Кроме того, она стала присылать мне и моей несовершеннолетней дочери на телефоны СМС оскорбительного содержания, в том числе, затрагивающие вопросы нашей национальной и расовой принадлежности, нецензурные высказывания в наш адрес. Особенно это коснулось оскорбления моей дочери, которая является несовершеннолетней. Она очень тяжело восприняла эти оскорбления, у неё был нервный срыв. В судебном заседании ответчик Клочкович Л.Н. в присутствии суда, судебного пристава и свидетелей по делу оскорбила меня, мою дочь и, особенно моего представителя адвоката Зяблицеву Н.С. нецензурной брань. высказала угрозы в адрес Бримжановой А.Т., моей несовершеннолетней дочери и адвоката Зяблицевой Н.С.» (л.д. 60-134, 136-169).

Оценивая доводы сторон, находит, что изложенные в данном заявлении сведения о ненадлежащем исполнении Клочкович Л.Н. своих должностных обязанностей являются оценочным суждением ответчиков, поэтому не являются предметом судебном защиты.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию: каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, Зяблицева Н.С., обратившись в Адвокатскую палату Тюменской области от имени Бримжановой А.Т., имела целью защитить права и законные интересы своего доверителя.

Тот факт, нашли ли свое подтверждение изложенные в заявлении доводы, значения для рассмотрения дела не имеет. Все доводы изложены корректно, в заявлении не содержится оскорбительных выражений. Суд находит убедительными доводы Зяблицевой Н.С. о том, что все изложенные в заявлении факты сообщены ей Бримжановой А.Т., в интересах которой подана жалоба в Адвокатскую палату. Суд находит, что подача данной жалобы обусловлена намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в компетентные органы для защиты прав и законных интересов Бримжановой А.Т., При таких обстоятельствах иные доводы сторон в отношении данных исковых требований юридического значения не имеют.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу Клочкович Л.Н. причинен моральный вред, в результате их действий последовало ухудшение состояния её здоровья, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Клочкович Л.Н. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Зяблицевой Н.С. о защите чески, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Зяблицева Н.С. свои исковые требования мотивирует тем, что Клочкович Л.Н. распространила в отношении неё путем направления ей (Зяблицевой Н.С.) на мобильный телефон сообщений, следующие недостоверные и порочащие её честь и достоинство сведения: «не жди пощады», "ничего нам не показала», «или тебя заставить в налоговую сообщить, где ты стоишь на учете», «неуч», «я это тебе устрою лжеадвокат» (л.д. 234 том 1).

Факт написания сообщений на телефон Зяблицевой Н.С. ответчик по встречному иску Клочкович Л.Н. не оспаривала в судебном заседании, однако пояснила, что она сведений не распространяла, а написала все это в личном сообщении.

Суд находит, что действия Клочкович Л.Н., выразившиеся в направлении Зяблицевой Н.С. SMS сообщений на личный мобильный телефон, не являются распространением информации. Кроме того, высказывания являются либо оценочными суждениями: «неуч», «лжеадвокат», либо сообщением о своих намерениях совершить какие-либо действия: «я это тебе устрою», «или тебя заставить в налоговую сообщить, где ты стоишь на учете». Фразы: «ничего нам не показала», «не жди пощады» оскорбительными, унижающими честь и достоинство не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе Зяблицевой Н.С. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сторонами заявлены исковые требования по основаниям, которые ранее не были предметом рассмотрения судом. Вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ решение было принято судом по гражданскому делу по исковым требованиям, заявленным по иным основаниям (л.д. 80-88).

Руководствуясь ст. 10, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клочкович Людмилы Николаевны к Бримжановой Айгуль Тикибаевне, Зяблицевой Наталии Семеновне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Зяблицевой Наталии Семеновны к Клочкович Людмиле Николаевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 22 октября 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-133/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                            Н.В. Первушина