Решение по делу № 33-1182/2015 от 19.02.2015

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-1182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Садовой И.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Л.М. к жилищно-строительному кооперативу «Компьютер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Компьютер» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЖСК «Компьютер» - Клементьевой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мурашовой Л.М. – Борисова К.Д., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурашова Л.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Компьютер», в котором просила взыскать в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59 308 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 34 654 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате неисправности засорения ливневой канализации в доме во время дождя 01.05.2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.10.2014 года с ЖСК «Компьютер» в пользу Мурашовой Л.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы 59 308 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30154 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 100 462 рубля.

В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате экспертизы по счету № 2180 от 18.09.2014 года в сумме 7 500 рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 179 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ЖСК «Компьютер» просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в решении суда не отражена причинно-следственная связь между засором трубы с крыши дома и повреждениями в квартире истца. Ссылается на незаконное применение при проведении экспертизы норм, в отношении капитального ремонта и на неустановление экспертизой достоверной стоимости восстановительных работ в квартире истца, причин возникновения повреждений. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в ЖСК «Компьютер» от имени истца не поступала. Кроме того ЖСК «Компьютер» предпринимало попытки по возмещению ущерба как в досудебном порядке так и в ходе судебного разбирательства, однако истец данный вопрос проигнорировала. Полагает завышенным размер взысканного судом материального ущерба. Судом незаконно взыскан в пользу истца штраф и моральный вред, поскольку к спорным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. «а», «б» и «д» п. 2 указанных Правил включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пунктов 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении технического обслуживания крыши дома должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водопроводных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водопроводного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Приложением № 1 к Правилам № 170 периодичность плановых и частичных осмотров системы внутреннего водоотвода с крыш зданий предусмотрена по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мурашова Л.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЖСК «Компьютер».

Согласно акту №2 от 02.06.2014 года залив квартиры истца произошел в результате засора трубы «ливневки» целлофановым пакетом. В результате залива отмечены следующие повреждения: на бордюре потолка коридора 2 трещины диаметром 1 см, на обоях коридора, где-то в середине стены, видны два круглых темных пятна диаметром 7 см, в зале отошли обои на стыке по линии на 7 см, в углу зала на полу имеется дефект на стыке плиток.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2180 от 18.09.2014 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в квартире истца на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 59 308 рубля.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59 308 рубля.

Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ЖСК «Компьютер», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива явилось отсутствие надлежащей работы системы водоотвода с крыши дома, образование засора водопроводного стояка, что входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ЖСК «Компьютер».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Мурашовой Л.М. штрафа в размере 30 154 рубля.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ЖСК «Компьютер» обоснованно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 2 179 рублей 24 копейки.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в ЖСК «Компьютер» от имени истца не поступала, не является основанием для отмены судебного постановления. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора. Кроме того, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела в суде, после получения искового заявления. Данной возможностью ответчик не воспользовался. Также из материалов дела следует, что 03.05.2014 года в адрес ЖСК «Компьютер» ФИО8 (дочерью истца, проживающей в спорном помещении) была направлена претензия по вопросу возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, производит оплату за содержание и ремонт жилья в пользу ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░