Решение по делу № А66-4370/2012 от 05.06.2012

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,   http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ)

05 июня 2012                            г. Тверь                         Дело №А66-4370/2012

(резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012)

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковой А.А., при участии представителя ответчика - Соловьева К.В., по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по  Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь,    к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Анатольевичу, г. Тверь, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

     Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича, 28.12.1970 г.р., уроженца пос. Эммаус Калининского района Тверской области, проживающего по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 11, кв. 59, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 06.12.2007, ОГРН ИП 307695234000105, ИНН 692400680397  (далее -  ответчик, предприниматель) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

       Заявитель  в заседание суда 24.05.2012 года не явился.

       В заседании суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 29.05.2012 года в 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в присутствии того же представителя  ответчика.

      Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает, что предприниматель предпринял все меры, направленные на то, чтобы выходящие на маршрут транспортные средства соответствовали требованиям. Считает, что вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения отсутствует.

      Из материалов дела следует, что  ответчик  имеет лицензию от 21.01.2008 года №АСС-69-033746 на право осуществлять перевозку пассажиров сроком действия до 20.01.2013 года.

      В ходе рассмотрения 20.04.2012 года представления Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения города Твери № 69/5-234 от 12.03.2012 Управлением было установлено нарушение Предпринимателем предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий перевозки, выявленное 02.03.2012 года в ходе проведения сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Твери  контрольного мероприятия.

       Управлением в отношении предпринимателя в его отсутствии при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д. 11-14),  составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 года № 0092.

       Для привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области.

      Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.

      Предпринимателю вменяется в вину наличие неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, на принадлежащих предпринимателю АТС ГАЗ 322132 рег. №№ АЕ 909 69, АМ 963 69, АК 561 69 (в установленном режиме не работают замки дверей аварийного выхода), что является нарушением ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), п. 4.7.4 ГОСТа 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» ( далее - ГОСТ 51709-2001), п. 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного приказом МТ РФ от 08.01.1997 № 2 ( далее - Положение № 2), п. 2.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом МТ РФ от 30.03.1994 № 15 (далее - Требования).

   В силу пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г.  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

     При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Закона о лицензировании).

      Согласно лицензии предпринимателя условием осуществления указанного в ней вида деятельности является выполнение владельцем лицензии установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Согласно пункту 4.7.4. ГОСТа 51709-2001 замки дверей кузова или кабины, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, должны быть работоспособны.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения № 2 техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Исходя из положений пункта 2.5.2 Требований, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии в том числе  за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.

     В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

     В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела видно, что предприниматель Воробьев В.А. сделал все от него зависящее для того, чтобы 02.03.2012 года принадлежащие ему транспортные средства вышли на маршрут без недостатков, при наличии которых их эксплуатация запрещена (с водителями заключены трудовые договоры, пунктом 2.1 которых  работникам  вменяется в обязанность содержать автобусы в технически исправном состоянии; с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров АМТС, проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; из представленного на обозрение суда журнала прохождения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров (копия приобщена к материалам дела) следует, что 02.03.2012 года проверяемые автотранспорнтые средства прошли предрейсовый осмотр технического состояния с заключением «исправно»).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения Управлением не доказана. Основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, на момент вынесения Арбитражным судом Тверской области настоящего решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 3 месяца со дня выявления правонарушения (с 02.03.2012 года). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156,  ст.ст. 163, 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

      В удовлетворении заявленных Управлением государственного автодорожного надзора по  Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требований,- отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                        Голубева Л.Ю.