Решение по делу № 2-1917/2014 от 06.03.2014

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/14 по иску Сычевского Ю. В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга,

Установил:

Истец Сычевский Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сычевским Ю.В. и ОАО «Сбербанк России», в связи с существенным изменением обстоятельств, прекратить начисления штрафных санкций, установить суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 650 000 руб. под 25,50 % годовых на срок на 60 месяцев. На момент подачи иска финансовое положение истца ухудшилось, расходы истца превышают его доходы, доходы уменьшились в связи с потерей работы, в настоящее время он не может выплачивать проценты по кредиту. Размер его дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность исполнять свои договорные обязательства перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, Банк отказался в добровольном порядке расторгнуть договор. Истец считает, что значительное снижение его доходов является безусловным основанием для расторжения договора на основании положений ст. 451 ГК РФ. Истец не отказывается от исполнения основного обязательств по погашению кредита в полном объеме. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевским Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор потребительского кредита № на сумму 650 000 руб. под 25,50 % годовых на срок на 60 месяцев.

Истец указывает, что момент подачи иска финансовое положение истца ухудшилось, расходы истца превышают его доходы, доходы уменьшились в связи с потерей работы, в настоящее время он не имеет возможность исполнять договорные обязательства перед Банком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает снижение его доходов в связи с потерей места работы.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Само себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, увольнение с работы, семейное положение, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения начисления штрафных санкций, установления фиксированной суммы долга не имеется, поскольку начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора. Поскольку ежедневное начисление штрафных санкций предусмотрено договором, суд приходит к выводу о невозможности установления конкретной суммы задолженности, сумма задолженности ежедневно может изменяться в случае погашения задолженности или неисполнение заемщиком условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сычевского Ю. В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черныш Е.М.