Решение по делу № 2-1777/2018 ~ М-1819/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-1777/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                 пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Егназаряну Арестаку Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») обратился в суд с иском к Егназаряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 2.06.2014 между АО «ВОКБАНК» и Егназаряном А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок по 1.06.2017 включительно под 24 % годовых. Далее указано, что заемщиком Егназаряном А.Р. обязательства по кредитному договору не исполняются. Так, по состоянию на 17.10.2018 за ответчиком Егназаряном А.Р. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 531006,02 рублей, из них: 117767,42 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 83800,41 рублей - задолженность по процентам; 329438,19 рублей – неустойка. Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, однако последний не отреагировал на них и в добровольном порядке выплату суммы долга не произвел. Истец АО «ВОКБАНК» просит взыскать в свою пользу с ответчика Егназаряна А.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 2.06.2014, заключенному между АО «ВОКБАНК» и Егназаряном А.Р., в размере 531006,02 рублей, из них: 117767,42 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 83800,41 рублей - задолженность по процентам; 329438,19 рублей – неустойка, а также взыскать с Егназаряна А.Р. в пользу АО «ВОКБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8510,06 рублей.

На судебное заседание истец АО «ВОКБАНК», извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

На судебное ответчик Егназарян А.Р. и его представитель Павлов С.Э., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, от представителя ответчика Павлова С.Э. поступил письменный отзыв (л.д. 64), в котором также указано, что исковые требования не признают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2.06.2014 между истцом АО «ВОКБАНК» и ответчиком Егназаряном А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок с 2.06.2014 по 1.06.2017 включительно под 24 % годовых (п.п.1.1-1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в АО «ВОКБАНК» и факт получения данного кредита стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а так же часть основного долга по кредиту, рассчитанным таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 7847 рублей.

Правоотношения между АО «ВОКБАНК» и Егназаряном А.Р. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от 2.06.2014.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и также стороной ответчика не оспаривается, ответчиком Егназаряном А.Р. допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принятые меры истца по досудебному урегулированию вопроса с ответчиком не дали положительных результатов.

Невыполнение ответчиком Егназаряном А.Р. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Егназаряном А.Р. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, но частично, исходя из следующего.

Так, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 2.06.2014, согласно которому по состоянию на 17.10.2018 задолженность ответчика составляет в сумме 531006,02 рублей, из них: 117767,42 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 83800,41 рублей - задолженность по процентам; 329438,19 рублей – неустойка.

Данный расчет судом проверен и составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, не представлено, при этом сторона ответчика в своём письменном отзыве оспаривает данный расчет лишь в части того, что из представленных материалов не видно, за какой период истец просит взыскать задолженность по процентам в сумме 83800 рублей и являются ли эти проценты процентами за пользование суммой кредита или же процентами за просрочку возврата суммы кредита.

Однако данные возражения стороны ответчика признаются необоснованными, так как из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26-27) следует, что вышеуказанная сумма в размере 83800 рублей 41 копейка состоит из суммы просроченных процентов на основной долг в размере 26293 рублей 30 копеек за период с 3.10.2015 по 1.06.2017 и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 57507 рублей 11 копеек за период с 3.10.2015 по 17.10.2018.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика в вышеуказанном письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период, превышающий 3 года до подачи иска.

Согласно ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 вышеуказанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск направлен в суд истцом согласно штампа почтовой организации 19.11.2018 и таким образом исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, то есть в данном случае – ранее 19.11.2015, однако не подлежит применению к требованиям о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 117767 рублей 42 копеек, так как, как следует из данного кредитного договора, кредит предоставлен на срок по 1.06.2017 включительно, то есть исковое заявление подано в пределах трёхлетнего срока исковой давности в этой части.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было и последним также не заявлялось ходатайств о восстановлении данного срока, исходя из приложенного истцом расчета задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов на основной долг в сумме 65 рублей 03 копейки (с датой окончания уплаты до 19.11.2015) и по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг в общей сумме 50 рублей 05 копеек (с датой окончания уплаты до 19.11.2015, а именно по процентам с датой окончания уплаты 5.10.2015 в сумме 10 рублей 19 копеек и с датой окончания уплаты 2.11.2015 в сумме 39 рублей 86 копеек) истцом пропущен и таким образом требования в этой части удовлетворению не подлежат – в сумме 115 рублей 08 копеек (65 рублей 03 копейки + 10 рублей 19 копеек + 39 рублей 86 копеек).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как задолженность по просроченному основному долгу в размере 117767 рублей 42 копейки, так и проценты в размере 83685 рублей 33 копейки – просроченные проценты на основной долг в размере 26228 рублей 27 копеек (26293, 30 рублей – 65, 03 рубля) и проценты на просроченный основной долг в размере 57457 рублей 06 копеек (57507, 11 рублей – 10, 19 рублей – 39, 86 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в силу требований п. 7.2 вышеуказанного кредитного договора, согласно которого предусмотрено взыскание данной неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в размере 0. 25 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения, включительно.

При этом истцом представлен расчет данной взыскиваемой неустойки (л.д. 26-27), который составляет в общей сумме 329438 рублей 19 копеек и складывается из следующих сумм: неустойка по просроченному основному долгу в размере 218741 рубль 42 копейки, неустойка по просроченным процентам в размере 57083 рубля 61 копейка, неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 53613 рублей 16 копеек.

Также из письменного отзыва представителя ответчика следует, что размер подлежащей взысканию неустойки завышен и указано в этой части о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также заявлено пропуске исковой давности за период, превышающей 3 года до подачи иска.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки,

Также в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-0 и № 6-0.

При рассмотрении вышеуказанного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате вышеуказанной неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0, 25 % в день при действующей на тот момент учетной ставке банковского процента 7, 5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем его размер подлежит уменьшению, также с учетом применения срока исковой давности по неустойке, с датой окончания уплаты до 19.11.2015, а именно: по неустойке по просроченному основному долгу с датой окончания 5.10.2015 в сумме 38 рублей 74 копейки и с датой окончания уплаты 2.11.2015 в сумме 151 рубль 56 копеек, и по неустойке по просроченным процентам с датой окончания 2.11.2015 в сумме 204 рубля 28 копеек, всего сумма 394 рубля 58 копеек.

Таким образом размер неустойки по просроченному основному долгу подлежит снижению до суммы 117767 рублей 42 копеек, а неустойки по просроченным процентам подлежит снижению до 26228 рублей 27 копеек.

Однако при этом суд не находит оснований для снижения неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг, в размере 53613 рублей 16 копеек, по следующим основаниям.

Так, как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера как основного долга (117767 рублей 42 копейки), так и размера процентов на просроченный основной долг (57507 рублей 11 копеек), размеру начисленных вышеуказанной неустойки по просроченным процентам на просроченный основной долг (53613 рублей 16 копеек), период просрочки нарушения ответчиком обязательства (последний платеж по кредиту был произведен 5.12.2015) и период данной начисленной неустойки (с 3.11.2015 по 17.10.2018), а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию сумма данной неустойки в размере 53613 рублей 16 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в этой части.

Очевидная несоразмерность этой неустойки по делу не усматривается, а также доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом обязанность представления данных доказательств, то есть бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в данном случае возлагается на ответчика, согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу требований п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 117767 рублей 42 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 26228 рублей 27 копеек, неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 53613 рублей 16 копеек, всего сумма неустойки в размере 197608 рублей 85 копеек.

При этом доводы представителя истца, изложенные ими в письменном отзыве, о том, что, так как последний платеж поступил от ответчика 5.12.2015, то начало течение срока исковой давности начинается с 13.01.2015, на основании вышеизложенного признаются необоснованными, так как в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, как в данном случае, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 115 рублей 08 копеек в части взыскания процентов на основной долг и просроченный основной долг, а также с учетом применения срока исковой давности по неустойке в сумме 394 рубля 58 копеек, что также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований и в этой части), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 8504 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Егназаряну Арестаку Рубеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егназаряна Арестака Рубеновича в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2014 года, заключенному между Акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» и Егназаряном Арестаком Рубеновичем, по состоянию на 17 августа 2018 года: по просроченному основному долгу в размере 117767 рублей (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копеек; по процентам в размере 83685 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки, из которых просроченные проценты на основной долг в размере 26228 (двадцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 27 копеек и проценты на просроченный основной долг в размере 57457 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек; по неустойке в размере 197608 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемь) рублей 85 копеек, из которых неустойка по просроченному основному долгу в размере 117767 рублей (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 42 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 26228 (двадцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 27 копеек, неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 53613 (пятьдесят три тысяч шестьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Егназаряна Арестака Рубеновича в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8504 (восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Егназаряна Арестака Рубеновича в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженности по кредитному договору № от 2 июня 2014 года, заключенному между Акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» и Егназаряном Арестаком Рубеновичем, по состоянию на 17 августа 2018 года: по просроченным процентам на основной долг в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 03 копейки, по процентам на просроченный основной долг в сумме 50 (пятьдесят) рублей 05 копеек, по неустойке по просроченному основному долгу в сумме 190 рублей 30 копеек, по неустойке по просроченным процентам в сумме 204 рубля 28 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья:                                                        Афанасьев Э.В.