Решение по делу № 2-641/2019 (2-9033/2018;) ~ М-8768/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Весниной Т.А.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-641/ 2019

по иску Кулакова Владимира Юрьевича к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о взыскании материального и морального вреда

установил:

Истец Кулаков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о понуждении выплатить упущенную выгоду в размере 5 226 000 рублей, в связи с невозможностью работать баянистом, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 06.02.2018 врачом Гиззатуллиным Р.Х. истцу была наложена прямая шина с рекомендацией непрерывной фиксации 4 недели – лечение закрытого разрыва сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги. После снятия шины выявилось увечье: согнутость фаланги примерно на 30 градусов и невозможность естественного выпрямления пальца. 24.04.2018 истец подал ответчику претензию, предложив заключить мировое соглашение под условиями: 1) гарантированного исправления увечья; 2) выплаты компенсации в размере 50 000 рублей; 3) наказания виновного за врачебную ошибку. В ответе от 08.05.2018 на претензию главный врач ФИО7, по сути, признал лечение правильным, а возникшие последствия причинены несоблюдением истцом лечебного режима, к которому он отнес неявку к травматологу, в то время как в записи первичного осмотра от 06.02.2018, проведенное лечение записано «шина», а лечение у травматолога лишь рекомендация, а не режим назначенный врачом. 04.05.2018 на врачебной комиссии истцу разъяснили, что 100% разгибания гарантировать не могут после операции, но «хуже-то точно не будет». 06.06.2018 была проведена операция, после реабилитации лист нетрудоспособности закрыли 05.10.2018. В результате: 1) искривление вернулось к дооперационному состоянию; 2) добавилась невозможность сжимать кулак вследствии возникшей контрактуры в суставах пальца. В связи с чем истец полагает, что ответчик проявил непрофессионализм, не зная последствий операции. В результате лечения к увечью добавилась физиологическая ограниченность пальца и кисти руки в целом, и физические страдания 4 месяца разработки пальца и психические страдания от осознания необратимости ситуации. Рука для истца является инструментом, он- музыкант (баянист) и массажист

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ему была оказана не качественная услуга.

Представитель ответчика Межецкая И.А. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что услуга оказана истцу надлежащего качества.

Третье лицо Джамбулатов Д.Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец не являлся для получения рекомендаций по лечению.

Третьи лица Гиззатуллин Р.Х. Климов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3- лицо, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 06.02.2018 Кулаков В.Ю. обратился в приемное отделение ОКБ № 2 с жалобами на боли в 5 пальце правой кисти.

После проведенного врачом Гиззатуллиным Р.Х. физикального и инструментального обследования (рентгенография правой кисти) выставлен диагноз «Закрытый разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги», в соответствии с которым проведена иммобилизация в виде шинирования 5 пальца правой кисти с рекомендованным сроком фиксации в течение 4 недель, а так же продолжением лечения у травматолога по месту жительства с 07.02.2018.

В силу положений статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Одним из порядков оказания медицинской помощи, соблюдение которых отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности, является утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N 901н Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В исковом заявлении истец в обоснование своей позиции указывает ненадлежащее оказание медицинских услуг сотрудниками ответчика, в результате чего ему причинено увечье и нравственные страдания.

Во исполнение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и с целью определения обстоятельств необходимых для разрешения дела, определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65 следует, что после проведенного физикального и инструментального обследования (рентгенография правой кисти) правильно выставлен диагноз «Закрытый разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги», в соответствии с которым проведена иммобилизация в виде шинирования 5 пальца правой кисти с рекомендо¬ванным сроком фиксации в течение 4 недель, а так же продолжением лечения у травматолога по месту жительства с 07.02.2018. При последующем обращении 15.03.2018 в поликлинику ОКБ № 2 Кулакову В.Ю. выставлен диагноз «Закрытый несвежий подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти», в связи с чем решением врачебной комиссии от 23.05.2018 он был направлен на госпитализацию для проведения хирургического лечения подкожного разрыва сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти. Выбор такой тактики лечения был обоснован. При дальнейшем стационарном лечении 04 - 13.06.2018 г. в ОКБ № 2 Кулакову В.Ю. 06.06.2018 была проведена операция – пластика сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти в объеме сшивания концов сухожилия длинного разгибателя 5 пальца правой кисти викрилом по Кюнео, трансостальной фиксации и фиксация 5 пальца правой кисти гипсовой лонгетой в положении разгибания. При этом, в протоколе операции отмечены дегенеративные изменения сухожилия. При выписке на амбулаторное лечение рекомендовано ограничение нагрузки на оперированную конечность и фиксация в гипсовой лонгете до 4-х недель после операции. В последующем, после снятия фиксирующей лонгеты, при плановом осмотре Кулакова В.Ю. врачом-травматологом 30.07.2018 зафиксировано порочное положение 5 пальца правой кисти в виде фиксации ногтевой фаланги в положении сгибания. Медицинская помощь Кулакову В.Ю. в ОКБ № 2 на всех этапах (неотложная, амбулаторная, стационарная), в том числе хирургическое лечение, оказана правильно, своевременно, полно в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».Кроме того, экспертами установлен факт противодействия Кулакова В.Ю. оказанию медицинской помощи в виде снятия фиксирующей лонгеты и неявки на плановый прием к травматологу 07.02.2018. Развившийся у Кулакова В.Ю. исход в виде формирования порочного положения 5 пальца правой кисти обусловлен характером полученный травмы и его (Кулакова В.Ю.) противодействием оказанию медицинской помощи. При этом, само по себе оперативное лечение разрывов сухожилий не дает абсолютной гарантии полного восстановления функции поврежденной конечности. Учитывая развившиеся дегенеративные изменения поврежденного сухожилия, повторное оперативное лечение, вероятнее всего, не приведет к «восстановлению естественной анатомии пальца, а именно возможности его выпрямления». Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности. Лица, проводившие данную экспертизу, предупреждены за дачу ложного заключения.

Суду не были представлены доказательства, что работники ответчика оказали истцу медицинскую помощь ненадлежащего качества, что в результате действий ответчика, истцу причинены убытки в размере 5 226 000, в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Кулакову Владимиру Юрьевичу к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о взыскании материального и морального вреда- отказать.

     Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 3 июля 2019 года