Решение от 03.04.2015 по делу № 2-574/2015 (2-6154/2014;) от 18.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Глазова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрицыной О.В. к Калашнику А.А., Пыжову Д.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрицына О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от 08.09.2014 года с <данные изъяты> была взыскана задолженность в размере 380400 рублей, выдан исполнительный лист. 05.11.2014 года Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении Учреждения было возбуждено исполнительного производство, должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. Требования судебного пристава-исполнителя Учреждением не исполнены до настоящего времени, что свидетельствует об отказе самостоятельного погашения имеющейся задолженности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем <данные изъяты> является ответчик Калашник А.А., который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. 02.12.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности <данные изъяты> в срок до 15.12.2014 года, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Калашника А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 380400 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 года до 06.12.2014 года в размере 11316,90 рублей и до момента фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 04.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пыжов Д.Н..

Истец Юрицына О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Глазов О.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что просит взыскать денежные средства только с Калашника А.А., как учредителя и собственника имущества учреждения.

Ответчик Калашник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает. В ходе предыдущих судебных заседаний указывал, что задолженность должна быть погашена за счет денежных средств учреждения, а также то, что собственниками имущества учреждения выступают 2 физических лица: он и Пыжов Дю.Н, который был включен в состав собственников в 2013 году.

Ответчик Пыжов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Негосударственное образовательное учреждение «Центр подготовки водителей «Лидер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое получено 25.03.2015 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными и с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С силу п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение, созданное до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (до 01 сентября 2014 года) несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании п.1 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (п.2 ст.123.23 ГК РФ).

Под субсидиарной (дополнительной) ответственностью понимается право кредитора взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести.

В соответствие с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2014 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу №№ было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в ее пользу с <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2014 года, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист №№ от 24.10.2014 года.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

05.11.2014 года судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №№ о чем имеется соответствующее постановление, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствие с ответом судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО13 на судебный запрос, задолженность по исполнительному производству №№ по состоянию на 02.03.2015 года не взыскана, что подтверждает факт неисполнения учреждением судебного акта, вступившего в законную силу.

Также, в судебном заседании установлено, что у Негосударственного образовательного учреждения Центр подготовки водителей «Лидер» имеется единственный расчетный счет, открытый в <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос указанной кредитной организации денежные средства, принадлежащие НОУ ЦПВ «Лидер», на расчетном счете отсутствуют.

Принимая во внимание, что учреждение отвечает по своим обязательствам только лишь находящимися в его распоряжении денежными, суд находит установленным факт недостаточности денежных средств у НОУ ЦПВ «Лидер» для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, следует, привлечь собственника имущества частного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного учреждения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем НОУ ЦПВ «Лидер» является ответчик Калашник А.А.

Вместе с тем, как следует из ответа Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, являющегося регистрирующим органом для некоммерческих организаций, 06.06.2013 года в их адрес поступило заявление директора НОУ ЦПВ «Лидер» о внесении изменений в учредительные документы с приложением Устава учреждения в новой редакции от 04.06.2013 года и решения единственного учредителя Калашника А.А. о вводе в состав собственников учреждения Пыжова Д.Н.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у НОУ ЦПВ «Лидер» имеются 2 собственника: Калашник А.А. и Пыжов Д.Н.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец Юрицына О.В. воспользовалась своим правом предъявления требования только к одному из солидарных должников, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Калашника А.А. денежные средства в размере 380 400 рублей в порядке привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

По указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований к Пыжову Д.Н. надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Банка России (ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам), начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствие с п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, только с момента вступления их в законную силу.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком Калашником А.А., как собственником имущества учреждения, не произведен расчет по кредиторской задолженности данного учреждения при условиях недостаточности денежных средств у учреждения, а также наличие судебного акта арбитражного суда, установившего размер данной задолженности, вступившего в законную силу 09.10.2014 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Калашника А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с 09.10.2014 года по 06.12.2014 года в размере 5143 руб. 33 коп., исходя из расчета: 380400 руб. х 8,25% х 59 дн./360 дн., удовлетворив исковые требования в данной части частично.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению в данной части, взыскав с Калашника А.А. в пользу Юрицыной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 8,25% годовых, на сумму основного долга 380400 рублей, начиная с 07 декабря 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Калашника А.А. в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 573,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7055 руб. 43 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2014 ░░░░ ░░ 06.12.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5143 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7055 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░/░                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: