Решение по делу № 33-843/2015 от 12.01.2015

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33-843/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожец А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об исключении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указал что в июле 2014 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль MAZDA 3 2012 года выпуска, госномер <...>, однако, впоследствии ему стало известно том что <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении предмета залога а именно автомобиля MAZDA 3 20012 года выпуска, госномер <...> по решению Люберецкого городского суда Московской области вступившее в законную силу 08.07.2014 с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства. С данным постановлением истец ознакомлен не был, а получил его 22.09.2014 при постановке на учет в МРЭО ГИБДД. Так на реализацию передано имущество, арест на которое наложен с нарушением требований ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 349, 350, 454 ГК РФ. Так судебный пристав исполнитель не учел, что автомобиль MAZDA 3 2012 года выпуска, принадлежит ему, то есть истцу на основании договора купли-продажи. О том, что указанный автомобиль является предметом залога, истцу известно не было он является добросовестным приобретателем. Поэтому и обратился в суд.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года исковые требования Запорожец А.А. к ООО «Русфинанс Банк», об исключении имущества из-под ареста и взыскания судебных расходов, удовлетворены частично. Исключено из описи имущества подлежащего обращению в качестве залога, транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, государственный номер <...>, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, кузов <...>, цвет серебристый, по постановлению судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 Ленинградского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 09.09.2014 года. С ООО «Русфинанс Банк» ИНН <...>, ОГРН <...> дата регистрации 05.04.2011 года, взыскана сумма оплаченной государственной пошлины <...> и стоимость юридических услуг в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязова Е.Д. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно то, что автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, является предметом залога у банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют уведомления об извещении ответчика ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как в решении суда и протоколе судебного заседания содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Русфинанс Банк» судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного производства и возвращения его в суд первой инстанции для приобщения к делу доказательств извещения ответчика ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять с апелляционного производства дело по иску Запорожец Е.Д. к ООО «Русфинанс Банк» об исключении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины. Возвратить его в суд первой инстанции для приобщения к делу доказательств извещения ответчика ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: