Решение по делу № 33-1306/2015 от 17.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1306 Строка №22.2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Усмановой К.М., Кивит Н.В., Шадриной Л.В., Завьяловой М.Н. к товариществу собственников жилья «Невское» об обжаловании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Невское»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Усмановой К.М., Кивит Н.В., Шадриной Л.В., Завьяловой М.Н. к ТСЖ «Невское» об обжаловании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья (т.3 л.д. 93-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2013 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-162).

ТСЖ «Невское» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Усмановой К.М., Кивит Н.В., Шадриной Л.В., Завьяловой М.Н. расходов на оплату услуг представителей в размере … рублей. В обоснование заявления указано, что в ТСЖ «Невское» отсутствует штатная должность юриста, поэтому оно было вынуждено заключить договоры об оказании юридической помощи №41-12 от 30.10.2012 года и №30-13 от 30.09.2013 года с адвокатом Ковальской Л.А. (Андреевой Л.А.) и договор об оказании юридической помощи №16 от 16.01.2013 года с адвокатом Горшеневой Н.А. В соответствии с договорами ТСЖ «Невское» обязано уплатить адвокату Ковальской Л.А. вознаграждение в размере … рублей за один день занятости адвоката, а адвокату Горшеневой Н.А. - … рублей за один день занятости адвоката, что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённым Адвокатской палатой Воронежской области. Исходя из этого, ТСЖ «Невское» понесло расходы на оплату услуг адвоката Ковальской Л.А. в размере … рублей за участие в 8 судебных заседаниях: 08.11.2012 года, 10.12.2012 года, 06.02.13 года, 13.03.2013 года, 22.03.2013 года, 24.04.2013 года, 03.06.2013 года, 01.10.2013 года, и расходы на оплату услуг адвоката Горшеневой Н.А. в размере … рублей за участие в 6 судебных заседаниях: 10.12.2012 года, 06.02.2013 года, 13.03.2013 года, 22.03.2013 года, 07.05.2013 года, 03.06.2013 года. Общая сумма расходов составила 62 000 рублей. Расходы, понесённые ТСЖ «Невское», являются разумными, поскольку соответствуют минимальным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Воронежской области. Кроме того, расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку дело относится к категории сложных, судебные заседания длились по несколько часов, представителям приходилось выполнять большой объём работы (л.д. 165-166 т.3)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года с Усмановой К.М., Кивит Н.В., Шадриной Л.В., Завьяловой М.Н. в пользу ТСЖ «Невское» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере … рублей в равных долях - по … рублей с каждого (л.д. 229-233).

Не согласившись с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию с истцов в пользу ТСЖ «Невское», последнее обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления ТСЖ «Невское», ссылаясь на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию (л.д. 239-241 т.3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения Коник С.В. (л.д.249-250 том 3), Кивит Н.В., Усмановой К.М., Шадриной Л.В., Завьяловой М.Н. (л.д.251-252 том 3), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Невское» в суде представляли адвокаты Ковальская Л.A. и Горшенева Н.А., с которыми были заключены договоры об оказании юридической помощи: №41-12 от 30.10.2012 года и № 30-13 от 30.09.2013 года - с адвокатом Ковальской (Андреевой) Л.A. и договор об оказании юридической помощи №16 от 16.01.2013 года - с адвокатом Горшеневой Н.А. (л.д. 167-169 т.3).

В соответствии с договорами ТСЖ «Невское» обязано уплатить адвокату Ковальской (Андреевой) Л.A. вознаграждение в размере … рублей за один день занятости адвоката, а адвокату Горшеневой Н.А. - … рублей за один день занятости адвоката.

ТСЖ «Невское» оплатило услуги адвоката Ковальской Л.А. в размере … рублей за участие в 8 судебных заседаниях и услуги адвоката Горшеневой Н.А. в размере … рублей за участие в 6 судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителей подтверждается актами выполненных работ и платёжными поручениями (л.д. 170-197 т.3).

Учитывая характер спорных правоотношений, возражения заинтересованных лиц о завышенном размере судебных расходов, фактическое участие двух представителей в суде непосредственно, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Невское» в сумме … рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, произвольном снижении судом их размера, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Невское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии