Решение по делу № 2-2402/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2402/2016

                                                           РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Г.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Майорова Г.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными пунктов кредитного договора.

В обоснование исковых требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ междуеюи акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его текущее обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», полагает, что в кредитном договоре должна быть указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Полагает, что к указанным обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, и при оценке правомерности фактов и ситуацийруководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно, на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится Клиентом в следующем порядке:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кордитом,

во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы Кредита,

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты,

в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании,

в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом,

в шестую очередь - просроченная сумма кредита,

в седьмую очередь - просроченная сумма комиссий за обслуживание Счета Кредитной карты,

в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета Кредитной карты,

в девятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом,

в десятую очередь - сумма кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Считает, что указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основанного долга по кредиту, истец считает недействительным.

Также полагает, что действиями ответчика акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, который оценивает в <данные изъяты>.

Указывает, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части четвертой статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Майорова Г.Н. на судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.6).

Представитель ответчика акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

До начала судебного заседания от представителя ответчика акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»Гилялова Р.Р., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. Председателя Правления Гришиным М.О. сроком на три года(л.д.32), поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, в удовлетворении требований Майоровой Г.Н. орасторжении Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Указывает, что позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, является необоснованной и потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Общих условий предоставления Нецелевого кредита: «В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны заключают Соглашение о Нецелевом кредите посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях по Нецелевому кредиту и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка является подписание Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о Нецелевом кредите считается заключенным между Сторонами с даты подписания Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Анкетой- Заявлением, в соответствии с которым просила заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит, и в этот же день истцом было подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, где имеется подтверждениеистца об ознакомлении и согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, Общих условий, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» (подтверждается собственноручной подписью истца и истцом не оспаривается).

Таким образом, согласно вышеуказанному,истцу был предоставлен кредит вразмере - <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты>%, сроком <данные изъяты> месяцев, чтоподтверждается выпиской по счету, следовательно, было заключено Соглашение окредитовании (в дальнейшем в условия соглашения о кредитованииизменения не вносились).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом вполном объеме, им не допущено нарушений, которые могли послужить основанием красторжению Соглашения о кредитовании, в связи с чем оснований для расторженияСоглашения о кредитовании не имеется.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» считает, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для изменения Соглашения о кредитовании, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себяобязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Соглашения о кредитовании.Истец получила все, на что была вправе рассчитывать по договору- денежные средства, предоставленные в кредит, соответственно, отсутствуют условия, одновременное наличиекоторых необходимо для изменения или расторжения договора в судебном порядке, наосновании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом. Банк считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения Соглашения о кредитовании.

Полагает, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона должна подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако,истец не направляла в Банк заявлений (требований) о расторженииСоглашения о кредитовании, со ссылкой на основания, указанные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось обязательным, в силу статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (обратное истцом не доказано).

Требование должника-заемщика (истца) о расторжении кредитного договора до даты фактического возврата им кредитору полученных в долг заемщиком-должником денежных средств с процентами за период пользования до даты фактического получения кредитором от истца долга по кредиту незаконно и противоречит нормам материального права о кредите/займе, обязательствах.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору/договору займа ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита /займа кредитору, что императивно установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «О потребительском кредите». Никакого иного «расторжения» кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в долг заемные денежные средства и начисленные проценты - законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных просроченных обязательств по кредитному договору,истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Истец, заключая с Банком Соглашение о кредитовании, соглашается с положениями Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, в соответствии с Общими условиями, в том числе, с положениями, касающимися отношений между клиентом и Банком, возникающих по очередности списания обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, истец при заключении и в дальнейшем при исполнении Соглашении о кредитовании, претензий по оспариваемым условиям не предъявляла.

Таким образом. Банк на основании правового анализа вышеуказанных норм сообщает,что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Банк считает, что поскольку первичные требования истца о расторжении кредитного договора незаконны, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений вглаву 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силуотдельныхположений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года,наименования Банка изменены на основании решения Внеочередного общего собранияакционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу, новые наименования Банкаследующие: Полное Фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»: Сокращенное фирменное наименование Банка на русскомязыке: АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.28-31).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявления-Анкеты,акционерноеобщество «АЛЬФА-БАНК»открыло истцу Майоровой Г.Н. счет № и заключило Соглашение о Нецелевом кредите, в рамках которого предоставлен кредит, в соответствии с Общими условиями на индивидуальных условиях, согласованных Майоровой Г.Н. и указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро».

Как следует из Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро»№ №, размер кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, погашение осуществляется, в соответствии с графиком, указанном в пункте 3.6 данных условий.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку по Соглашению о Нецелевом кредите, составляет <данные изъяты>., полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Данный договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферта) Клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) Клиента о заключении кредитного договора и Договора о Карте является, подписанный клиентом, экземпляр настоящего Договора, то есть в письменной форме, что не противоречит действующему законодательству, в частности, пункту 2 статьи 432, пункту 3 статьи 434, статье 435, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные условия кредитного договора, а именно, размер кредитных средств, проценты, под которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и ежемесячная сумма к оплате, оговорены в самом Соглашении и Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро», подписанном Майоровой Г.Н.

Материалами дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и полная стоимость кредита.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Заключая кредитный договор, стороны определили условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они будут исполняться. При заключении данного договора, стороны определили и согласовали все существенные условия, то подтверждается собственноручной подписью Майоровой Г.Н.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий тому, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении кредитного договора, и из которых стороны исходили при заключении договора, или Банк существенно нарушил условия кредитного договора. Вместе с тем, истцом не указываются причины и основания для расторжения кредитного договора № в судебном порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного кредитного договора в судебном порядке не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных просроченных обязательств по кредитному договору Истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Истец Майорова Г.Н. указывает, что условие Договора об установлении очередности погашения задолженности является недействительным.

Судом установлено, согласно пункту 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

в первую очередь- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом,

во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения суммы кредита,

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание Счета кредитной карты,

в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании,

в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом,

в шестую очередь - просроченная сумма кредита,

в седьмую очередь - просроченная сумма комиссий за обслуживание Счета Кредитной карты,

в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета Кредитной карты,

в девятую очередь начисленные проценты за пользование Кредитом,

в десятую очередь - сумма кредита (л.д. 23).

В силу пунктов 3.7-3.10 Уведомления об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты Быстро», неустойка за нарушение срока возврата основного долга составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование Нецелевым кредитом составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание Текущего потребительского счета составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной комиссии за обслуживание Текущего счета за каждый день просрочки, размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному Ежемесячному платежу составляет <данные изъяты>

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

На основании изложенного следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ № кредитовании,заключенное между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Майоровой Г.Н., содержит положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика.

Заемщик на момент заключения указанного кредитного договора согласился со всеми его существенным условиями.

Следует также отметить, что Майорова Г.Н. не была лишена права обратиться в банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности. Однако, подобных заявлений от заемщика не поступало, что свидетельствует о её согласии с установленным при заключении договора порядком погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № кредитовании, Майорова Г.Н. имела реальную возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовалась.

Оснований для признания пункта кредитного договора (Соглашения) недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности, суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым и определен банком в стандартной форме, является несостоятельной.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что при заключении Соглашения заемщик Майорова Г.Н.предлагала банку изложить условия Соглашения в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания.

На заключение Соглашения с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие, явно обременительные для присоединившейся стороны, условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора, путем присоединения к стандартным формам, не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора и не влечет за собой расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Майоровой Г.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений ее прав, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств безакцептного списания денежных средств ответчиком акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» со счета истца Майоровой Г.Н., истцом не предоставлено. Напротив, заключение и подписание истцом указанного кредитного договора на предложенных условиях, является волеизъявлением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майоровой Г.Н. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ