Решение по делу № 33-2796/2018 от 21.08.2018

судья Кузнецова Т.С. № 33-2796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой С.В. – Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что по договору от 13 декабря 2017 банк предоставил ей кредит в размере 551683 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Одновременно с заключением данного договора ею подписано заявление на включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

Стоимость услуги за подключение к программе страхования состоящая из страховой премии и комиссии банка за весь срок действия кредитного договора составила 92683 рубля и удержана единовременно при выдаче кредита.

Считая, что неправомерными действиями банка, навязывающим услуги страхования, понуждающим к заключению договора страхования, нарушены ее права, как потребителя и в связи с отказом от них, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части комиссии в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора, в удовлетворении заявления банком отказано.

Иванова С.В. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 89593 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Ивановой С.В. и ее представителя Зверевой Н.А., представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой С.В. – Зверева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым услуга по страхованию является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Ссылаясь на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», указывает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.

Приводя разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванова С.В., её представитель Зверева Н.А., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой С.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 551683 рубля на срок 60 месяцев (до 13 декабря 2022 года) под 15 % годовых (том 1 л.д.11-13).

Одновременно 13 декабря 2017 Ивановой С.В. в банк подано заявление об участии в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования № * от 01 февраля 2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и «Банк ВТБ 24» (ПАО) (том 1 л.д. 15).

Срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут 14 декабря 2017 по 24 часов 00 минут 13 декабря 2022, страховая сумма составила 551683 рубля, страховая премия за весь период страхования - 92683 рубля.

Своей подписью Иванова С.В. подтвердила, что до подписания заявления банк ознакомил её с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита (пункт 2 заявления).

На основании заявления Ивановой С.В. в сумму кредита включена и списана по её распоряжению плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 92683 рубля, состоящая из страховой премии в размере 74146 рублей 40 копеек и комиссии банка в размере 18536 рублей 60 копеек.

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование» и поступила на расчетный счет страховщика 26 января 2018 года, что подтверждается письмом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 220).

14 февраля 2018 года Иванова С.В. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об исключении из числа застрахованных по программе коллективного страхования и возврате уплаченной суммы за подключение к программе, которая по её расчету составила 89593 рубля 57 копеек (л.д.17, 18-20).

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослалась на нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), к которому присоединилась истец, определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (том 1 л.д. 128-131).

Как видно из пункта 1.2 договора коллективного страхования, застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

Из пункта 5.6 Договора коллективного страхования следует, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 данного договора.

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (том 1 л.д.129).

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.2) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к Договору коллективного страхования (том 1 л.д.132-146), страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) (том 1 л.д.135).

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

Совокупный анализ приведенных условий свидетельствует о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Утрата истцом страхового интереса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Исходя из указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется еще и потому, что истец с момента заключения договора 13 декабря 2017 и до направления претензии в банк более двух месяцев (то есть свыше 5 рабочих дней) пользовалась услугами по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договоров страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлись необходимыми условиями заключения кредитного договора, а также не влияли на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречат действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договоров страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Иванова С.В. добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой С.В. – Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: