Решение от 30.07.2015 по делу № 2-3641/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3641/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданного Кузбасским таможенным постом 28.03.2013г., ФИО1 (далее – истец) принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на 5 км автодороги Кемерово – Ленинск – Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, г/н О 878 BE 142, под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (далее – ответчик). 12.09.2014г. старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР полиции ГУ МВД России по кемеровской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего, при возникновении опасности для движения допустил занос при перестроении с левой полосы на правую, и, не справившись с правлением ТС, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. Не согласившись с указанным постановлением, считая, что нарушений правил дорожного движения не допущено, истцом была подана жалоба начальнику УГИБДД по <адрес>. Решением 42 АО № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> доводы истца, указанные в жалобе, были признаны обоснованными, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения было установлено, что водитель HYUNDAI AVANTE ФИО7 выезжала на автодорогу Кемерово – Ленинск – Кузнецкий и совершала последующее перестроение без включения сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДЦ РФ. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением от 19.01.2015г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Решением Заводского районного суда <адрес> в удовлетворении жалобы истца было отказано, Постановление от 19.01.2015г. оставлено без изменения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, при этом, уведомив ответчика о проведении осмотра от 23.12.2014г. вх. №. Согласно заключению № от 22.12.2015г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EL ANTRA, г/н № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, начиная с 27.05.2015г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за заверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.12.2014г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также поддержал возражения, изложенные на доводы ООО СК «<данные изъяты>» по отказу в страховой выплате.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.08.2013г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет – белый (л.д. 45-46, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на 5 км автодороги Кемерово – Ленинск – Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, г/н О 878 BE 142, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 64).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки HYUNDAI AVANTE, г/н О 878 BE 142, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего, при возникновении опасности для движения допустил занос при перестроении с левой полосы на правую, и, не справившись с правлением ТС, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014г., а также определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

17.12.2014г. ФИО1 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой о несогласии с вынесенным определением.

Решением 42 АО № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2014г., определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, в котором указано о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 9).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 19.01.2015г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 20.03.2015г., постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 19.01.2015г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставлена без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что 05.05.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по закону об ОСАГО, а также 28.05.2015г. претензия о невыплате страхового возмещения по закону об ОСАГО (л.д. 61-63).

Однако, в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 было отказано.

С целью рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, что подтверждается договором о проведении экспертизы № от 26.12.2014г., актом приема – передачи результата выполненных работ от 25.03.2015г., а также квитанцией № от 25.03.2015г. об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 53-57).

Заключением ИП ФИО4 № от 25.03.2015г. установлено, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет – белый с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-52).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков ООО « Ск « <данные изъяты>», застраховавшим его гражданскую ответственность, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца не соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письменными материалами дела подтверждается, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС « HYUNDAI AVANTE « г/н №, под управлением ФИО7,. и ТС « HYUNDAI ELANTRA», г/н №, под управлением ФИО1, является «бесконтактным», то есть без взаимодействия транспортных средств, что подтверждается справкой ДТП ( л.д.7 ) и не оспорено стороной.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей ФИО7, нарушившей п.8.1,п.8.4 Правил дорожного движения, и ФИО1, нарушившего п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО « СК» <данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителей вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Проанализировав положения статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует обстоятельство, связанное с взаимодействием транспортных средств как столкновение, что прямо предусмотрено нормой закона. Поскольку законодатель предусмотрел наличие одновременно двух условий предъявления требования страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то отсутствие одного из них ( ДТП произошло без столкновения транспортных средств) исключает возможность обращения потерпевшего по упрощенной системе оформления документов при ДТП, то есть обращение к страховщику, где застраховано его гражданская ответственность.

Кроме того, в рассматриваемом ДТП ФИО1 является не только потерпевшим, но и виновником ДТП, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о выплате ответчиком страхового возмещения в пределах лимита в рамках прямого возмещения убытков не имеется, что исключает удовлетворение иных требований истца, связанных с отказом ответчика выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного и руководствуясьст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░