Решение от 14.12.2015 по делу № 2-2840/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2840/15              14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А» к Арустамяну К.В., Провоторову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Арустамяна К.В. к АО «А» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Провоторова А.В. к АО «А» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «А» обратилось в суд с иском к Арустамяну К.В., Провоторову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2013 г. истец заключил с Арустамяном К.В. договор о предоставлении кредита в российских рублях № №. Обеспечение исполнения обязательств заемщика является поручительство Провоторова А.В. по договору № от 12.12.2013 г. Во исполнение обязательств по кредитному договору, истец перечислил на текущий кредитный счет Арустамяна К.В. № № денежные средства в размере 2883817,43 рублей, при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 12.12.2016 г., путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно – 15-го числа каждого месяца в размере 109000 рублей. Арустамян К.В. воспользовался предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами. П.5.1 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Кредита, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размер 1% от суммы несвоевременного погашенного Кредита за каждый день просрочки. П.5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Арустамян К.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, задолженность Арустамяна К.В. по договору по состоянию на 24.02.2015 г. составляет 2403968,34 рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 34300,95 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга – 69249,05 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 110663 рубля; задолженность по просроченной сумме основного долга – 2189775,34 рублей. Истец направил ответчикам требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. АО «А» просит взыскать с Арустамяна К.В., Провоторова А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2403968,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20219,84 рублей.

Арустамян К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «А» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.75-76), ссылаясь на то, что п.1.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 48878,26 рублей + НДС. Указанная сумма комиссии в полном объеме в размере 57676,35 рублей была уплачена Арустамяном К.В. 12.12.2013 г. Арустямян К.В. указывает, что рассмотрение заявки на кредит является составной частью деятельности банка, по размещению денежных средств в виде кредитов, осуществляемой банками за свой счет и не может являться самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику, поэтому условие п.1.3 кредитного договора является ничтожным. Арустамян К.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – п.1.3 договора о предоставлении кредита в российских рублях № № от 12.12.2013 г., взыскав с АО «А» 57676,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

Протовоторов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «А» о признании договора поручительства № от 12.12.2013 г. недействительным (л.д.174-175), ссылаясь на то, что работал у Арустамяна К.В. в качестве генерального директора ООО «В», от имени которого заключал договоры, однако договор поручительства № от 12.12.2013 г. не подписывал, поручителем Арустамяна К.В. никогда не являлся.

Представитель истца АО «А» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил возражения (л.д.87-90, 129-132).

Представитель ответчика Арустамяна К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования, не оспаривал арифметический расчет взыскиваемых банком сумм, представил письменные пояснения (л.д.176-178), заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Провоторова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск, не оспаривал арифметический расчет взыскиваемых банком сумм.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «А» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных суду материалов, 12.12.2013 г. между АО «А» (ранее ОАО) и Арустамяном К.В. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № № (л.д.19-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Провоторова А.В. по договору № от 12.12.2013 г. В соответствии с договором поручительства, Провоторов А.В. обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Арустамяном К.В. своих обязательств по кредитному договору № № (л.д.34-40).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, истец перечислил на текущий кредитный счет Арустамяна К.В. № № денежные средства в размере 2883817,43 рублей, при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются выпиской по счету (л.д.13), мемориальным ордером № № от 12.12.2013 г. (л.д.18).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату до 12.12.2016 г., путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно – 15-го числа каждого месяца в размере 109000 рублей.

Арустамян К.В. воспользовался предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

П.5.1 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Кредита, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размер 1% от суммы несвоевременного погашенного Кредита за каждый день просрочки. П.5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Арустамян К.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-17) и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что задолженность Арустамяна К.В. по договору по состоянию на 24.02.2015 г. составляет 2403968,34 рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 34300,95 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга – 69249,05 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 110663 рубля; задолженность по просроченной сумме основного долга – 2189775,34 рублей (л.д.9-10). Представленный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками расчет не опровергнут, напротив, в ходе судебного следствия ответчики арифметический расчет не оспаривали.

В силу положений ст.ст.309, 3010 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения заявленных АО «А» требований, ответчиком Провоторовым А.В. был заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства № от 12.12.2013 г. Провоторовым А.В. не подписывался.

По ходатайству ответчика Провоторова А.В. (л.д.190) в соответствии с определением суда от 14.09.2015 г. (л.д.208-211) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости оплаты экспертизы, однако от оплаты экспертизы уклонился (л.д.214), оснований для проведение экспертизы за счет средств бюджета, судом не установлено.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Провоторовым А.В. не представлено суду доказательств, что имелись уважительные причины уклонения ответчика от оплаты экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Провоторовым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, тот факт, что договор Провоторовым А.В. не подписывался, поэтому встречные исковые требования Провоторова А.В. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Арустамяна К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Арустамяном К.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку банк произвел списание комиссии 12.12.2013 г., а с исковым заявлением в суд об оспаривании указанных положений кредитного договора Арустамян К.В. обратился 18.05.2015 г., таким образом, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.3 за рассмотрение заявки на кредит, Заемщик уплачивает Кредитору, установленную тарифами комиссию в размере 48878,26 рублей, а также НДС. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита. Комиссия списана Банком 12.12.2013 г. в размере 57676,35 рублей (л.д.13).

Указанный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

С условиями предоставления и погашения кредита, заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем имеется подпись Арустамяна К.В. в кредитном договоре. Ответчик мог отказаться от заключения договора на предложенных условиях, либо мог исключить указанное условие из договора, однако никаких предложений со стороны Заемщика в адрес Банка не поступало, доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Арустамяна К.В. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец направил ответчикам требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д.91-119), которые оставлены ответчиками без удовлетворения, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства дела.

Судом установлено, что задолженность Арустамяна К.В. по кредитному договору составляет 2403968,34 рублей, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Арустамяну К.В., Провоторову А.В. отказано, поэтому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу АО «А».

Оснований для применения к требованиям АО «А» о взыскании с ответчиков неустойки, положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 34300,95 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга – 69249,05 рублей; при этом задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 110663 рубля; задолженность по просроченной сумме основного долга – 2189775,34 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20219,84 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.6) в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2403968,34 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10109,92 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 92 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2015 ░.