Решение по делу № 22-717/2014 от 22.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Симферополь

Апелляционный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Евдокимовой В.В.

при секретаре – Ищенко Ю.В.

прокурора – Туробовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Смирнов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РФ, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу: РФ, <адрес>, не судим;

осужден по ч.1 ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением обязательств, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, РФ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Смирнова К.А. возложены обязательства: являться в специализированный государственный орган <адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.71 УК Российской Федерации срок отбывания наказания зачтен срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы- 2 дня ограничения свободы.

Взыскано со Смирнова К.А. в пользу потерпевшего ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Смирнов К.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 04 часа, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле кафе <адрес> <адрес>, Республики Крым, в ходе возникшей между ним и ФИО9 ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), а также легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО7, а также самого осужденного, что он совместно с ФИО11 наносил удары потерпевшему, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, а также то обстоятельство, что телесные повреждения образовались от нанесения ударов именно двумя лицами.

Кроме того, как указывает апеллянт, в резолютивной части приговора суд не указал окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В письменных возражениях осужденный Смирнов К.А. просит уточнить ему срок отбытия наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора ФИО8, поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции государственного обвинителя, суд Апелляционной инстанции считает, что апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, прокурор заявлял ходатайство и поддерживал обвинение в нанесении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ФИО9 двумя лицами Смирновым К.А. и ФИО11, а именно : «… ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4600, Смирнов К.А. вместе со своим знакомым ФИО11, находились на участке местности возле кафе <адрес>. В это время между ними и ФИО9, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, Смирнов К.А., действуя по предварительному сговору вместе с Барцевым, руководствуясь умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО10, нанесли последнему несколько ударов руками в область головы, после чего ФИО9 упал на аллею, а Смирнов К.А. и ФИО11 нанесли ему несколько ударов ногами в область головы и туловища. В результате Смирнов К.А. и ФИО11 причинили ФИО9 телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, закрытого перелома левой локтевой кости, которые по степени тяжести относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые повлекли длительное расстройство здоровья ( более 21 дня), а также последние нанесли ФИО9 телесные повреждения в виде ссадин на конечностях и в поясничной области, которые относятся к легким телесным повреждениям. (том 2 л.д.65-66).

Таким образом, нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО9 вменялось как подсудимому Смирнову К.А., так и ФИО11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части приговора, что ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов К.А. находился в парке <адрес> вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но затем, все последующие действия, касающиеся избиения потерпевшего ФИО9, вменил только подсудимому Смирнову К.А., то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения не указав при этом, почему он не принимает во внимание показание самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевшего избивали двое человек : Смирнов К.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно установлена объективная сторона преступления, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

По указанным основаниям приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов апелляции прокурора о неправильном назначении наказания Смирнову К.А., то данное обстоятельство необходимо учесть суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.п.1,2, ст. 389.15, ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С ТА Н О В И Л :

Апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4- удовлетворить.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО13, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий, судья: В.Евдокимова