Решение по делу № 2-102/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года                                                                   Дело № 2-102/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Тимофеева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Атяпина З.В. и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тимофеева В.Ю.  В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Атяпин З.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Атяпина З.В. на момент дорожно-транспортного средства застрахована была в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. По истечении установленного законом срока страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился к ИП Чернышов Е.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, составила с учетом износа 19588 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19588 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА>. в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Атяпина З.В. и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тимофеева В.Ю.

Постановлением 1600 <НОМЕР> от <ДАТА>. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Атяпин З.В.  был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность Атяпина З.В.  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  в страховую компанию ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с  заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр оценки» сумма ущерба составила 16800 руб., однако сумма страхового возмещения ответчиком не  была произведена.  

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Чернышов Е.С. Согласно отчета <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 19588 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Чернышов Е.С., в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.  Каких-либо возражений ответчиком представлено суду не было.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требование истца  о взыскании с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы страхового возмещения в размере 19588 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Тимофеева В.Ю. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 3000 рублей.   

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 11294 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу истца также подлежат взысканию  расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  полном объеме в сумме 2000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки согласно ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае  вопрос  о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страховой премии регулируется статьёй <НОМЕР> п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».  

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск -  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Тимофеева <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере 19588 руб.,  расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 11294 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимофеева В.Ю. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 783,52 руб. в части имущественного иска и 200 рублей в части неимущественного.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казаничерез мирового судью.

Мировой судья                                                         О.В.Мельникова