Решение по делу № 22К-816/2017 от 10.05.2017

Судья (...). 22к-816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого К.., законного представителя обвиняемого К.., защитника-адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова А.Ф. в интересах обвиняемого К.. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года в отношении

К., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя о переводе К.., содержащегося под стражей, в психиатрический стационар специализированного типа в условиях ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника, выступления защитника Флеганова А.Ф., обвиняемого К.., законного представителя К.. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 01 ноября 2016 года на территории Кемского района РК.

01 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

01 ноября 2016 года К.. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03 ноября 2016 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

03 ноября 2016 года постановлением Кемского городского суда РК в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Сегежского городского суда РК от 31 марта 2017 года.

22 декабря 2016 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в окончательной редакции.

16 марта 2017 года в отношении К.. проведена первичная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой: К. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния так и ко времени производства по уголовному делу; в настоящее время К.. по своему психическому состоянию не может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; с учетом особенностей психического состояния, связанного с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда и как требующий постоянного наблюдения, К.. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Обжалуемым постановлением К.. переведен в психиатрический стационар специализированного типа в условиях ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов А.Ф. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим, по мнению автора жалобы, неправильная квалификация следствием действий обвиняемого привела к ошибочному выводу суда об удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.3,11,13-15, 23-26,28 Федерального Закона от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», помещение обвиняемого в психиатрический стационар в порядке ст.435 УПК РФ, возможно только для проведения судебно-психиатрической экспертизы, после проведения которой обвиняемый должен находиться в следственном изоляторе. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Флеганов А.Ф., обвиняемый К.., законный представитель К.. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ: при установлении факта психического заболевания лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа суд в порядке ст. 108 УПК РФ принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом выполнены.

Сославшись на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 марта 2017 N (...), согласно которому К.. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд принял обоснованное, соответствующее указанным положениям уголовно-процессуального закона решение о переводе содержащегося под стражей К.. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Оснований сомневаться в компетентности членов комиссии и в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Одновременно судом приняты во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Причин полагать, что постановление суда противоречит предусмотренным ст. 98 УК РФ целям принудительного лечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необоснованности содержания К. в психиатрическом стационаре после проведения экспертизы в связи с действующим приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №640, Министерства юстиции РФ №190 от 17 октября 2005 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с мотивами, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.108 УК РФ, суды не входят в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров