Решение по делу № 2-747/2018 ~ М-702/2018 от 08.08.2018

Дело ........

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

......                                     30 октября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца СКПК «Русь» - Кадырова С.-И.Х., действующего на основании доверенности от .........,

ответчика Назаренко М.И.,

представителя ответчика - Дмитренко Э.В., действующего на основании доверенности № ......3 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А. В. к Назаренко М. И., Ершову С. В. о взыскании задолженности,

установил:

СКПК «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратился в суд с иском к Назаренко М.И., Ершову С.В. о взыскании задолженности в размере 367 101,43 рублей по договору займа ......../Т/-11 от ........., заключенному между СКПК «Русь» и Назаренко М.И., обеспеченному поручительством со стороны Ершова С.В., из которых: 150 000 рублей – основной долг; 4 900 рублей – членские взносы; 2 100 рублей – проценты за пользование займом; 123 000 рублей – пеня; 87 101,43 рублей – проценты на сумму долга.

Представитель истца Кадырова С.-И.Х. просил удовлетворить иск в части взыскания процентов на сумму долга в размере 87 101,43 рублей, в остальной части просил оставить иск без рассмотрения, поскольку ранее по данному спору судом уже было утверждено мировое соглашение.

Ответчик Назаренко М.И. и его представитель Дмитренко Э.В. возражали по заявленным требованиям.

Ответчик Ершов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... между СКПК «Русь» и членом кооператива Назаренко М.И. заключен договор займа ......../Т/-11, по которому последнему был предоставлен заем в размере 150 000 рублей со сроком возврата займа по истечении 365 календарных дней с момента фактического предоставления заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанный выше договор обеспечен залогом имущества заемщика и поручительством со стороны Ершова С.В.

......... СКПК «Русь» обратилось в Курский районный суд ...... с иском о взыскании с Назаренко М.И. по указанному выше договору, в его пользу долга в размере 280 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - основной долг; 4 900 рублей – членские взносы; 2 100 рублей проценты за пользование займом; 123 000 рублей – пеня.

Определением Курского районного суда ...... от ......... производство по гражданскому делу по исковому заявлению СКПК «Русь» к Назаренко М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 000 рублей было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. При этом было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ..........

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства, является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Курского районного суда ...... от ......... производство по гражданскому делу по исковому заявлению СКПК «Русь» к Назаренко М.И. о взыскании денежных средств по договору займа было прекращено.

Суд полагает, что изменение истцом юридической квалификации правоотношений (правового обоснования иска) при неизменности фактических обстоятельств дела, не является изменением основания иска.

Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании задолженности с поручителя, являются производными от основанного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СКПК «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А. В. к Назаренко М. И., Ершову С. В. о взыскании задолженности в размере 367 101,43 рублей по договору займа ......../Т/-11 от ........., заключенному между СКПК «Русь» и Назаренко М.И., обеспеченному поручительством со стороны Ершова С.В., из которых: 150 000 рублей - основной долг; 4 900 рублей – членские взносы; 2 100 рублей проценты за пользование займом; 123 000 рублей – пеня; 87 101,43 рублей – проценты на сумму долга, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий