Решение по делу № 2-343/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

       Дело  № 2-343/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

08 ноября 2012 года                                                                        г. Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Мамадышского района РТ Р.Н. Иванова

при секретаре судебного заседания О.В. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Н. И. к ООО «***» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов Н.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «***»  включая  стоимость восстановительного ремонта в сумме 11911 рублей 63 копейки,  расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, кроме этого просит взыскать расходы на оплату консультационных услуг и подготовку документов в суд в размере 2000 рублей. Исковые требования обосновал, указав что, 25.06.2012 Мухаев Р.А. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мухаева Р.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, выплатил за  ущерб 11103 рубля 49 копеек. С данным размером выплаты он не согласен. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 23015 рублей 12 копеек. Фактически на восстановление автомобиля он затратил 29750 рублей. Ответчик разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой не возместил.

Истец, ответчик ООО «***» и третье лицо Мухаев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

         Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску. Согласно возражениям, ответчик иск не признает, считает, что обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны предъявляемым требованиям, оснований для применения штрафных санкций отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив обстоятельства дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.06.2012 Мухаев Р.А. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мухаева Р.А. была застрахована ООО «***». Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, выплатил за  ущерб 11103 рубля 49 копеек. Истцом на ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля уплачено 29750 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением инспектора ОГИБДД Мамадышского ОВД от 25.06.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае № *** от 06.07.2012, заказ нарядом № ** от 27.08.2012, товарным чеком от 01.07.2012.

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23015 рублей 12 копеек. Оснований подвергать сомнению отчет № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак *** у суда не имеется. Оценщик - член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».  ООО «***» доказательств, что стоимость материального ущерба указанного автомобиля составляет меньшую сумму суду не предоставлено. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Мировой судья считает иск Шайхутдинова Н.И. к ООО «***» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.

За проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истцом оценщику уплачено 2000  рублей. Изложенное подтверждается представленной суду квитанцией об оплате от 29.06.2012. Требования истца по возмещению указанных расходов в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.

 В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** от 16.10.2012 года за консультирование и подготовку документов в суд по взысканию ущерба после ДТП  ИП Салихов И.Х. получил от истца Шайхутдинова Н.И. 2000 рублей. Доказательств, что указанная сумма уплачена истцом за подготовку материалов именно по данному иску суду не предоставлено. Мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Доводы представителя ответчика, что нет оснований для применения штрафных санкций, необоснованны. Ответчиком могли быть в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд.  При таких обстоятельствах суд считает подлежащим  взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13  Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5955 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ), руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Шайхутдинова Н.И. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 11911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки, возмещение расходов на оценку стоимости ущерба в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья:                                            Р.Н. Иванова