Решение по делу № 11-13/2017 (11-233/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья судебного участка №

в Железнодорожном районе г. Красноярска

Сергеева И.В.

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. о назначении экспертизы, в части возложения обязанностей по оплате экспертизы, которым постановлено:

Расходы по оплате производственных работ возложить на ООО «Автомотив - Красноярск» и ФИО1 в равных долях по 50%,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомотив - Красноярск» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость покупки авто аккумулятора - №, компенсацию морального вреда - №, а также штраф в размере 50% от цены иска за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- №.

В ходе судебного заседания 29.11.2016г. для определения недостатков товара и определения причин их возникновения представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец, против назначения экспертизы не возражал. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство экспертизы поручено ФБУ «Красноярский Центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае». Расходы по оплате производственных работ возложены на ООО «Автомотив - Красноярск» и Богословского Д.А. в равных долях по 50 %.

Богословский Д.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в которой просит определение суда от 29.11.2016 г. в части возложения на истца оплаты 50% стоимости проведения экспертизы отменить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции в определении указал, что расходы по оплате производственных работ следует возложить на ООО «Автомотив - Красноярск» и Богословского Д.А. в равных долях по 50 %. При этом, в мотивировочной части определения отсутствует правовое обоснование указанного порядка распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 29.11.2016 г., а также письменного ходатайства, просьба о назначении по делу экспертизы заявлена стороной ответчика, стороной истца ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону истца в размере 50%, не учел требований ст. 96 ГПК РФ и законодательства о защите прав потребителей, а также все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, распределение бремени доказывания между сторонами, в связи с чем, вынес определение с нарушением норм процессуального права, которое подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. о назначении экспертизы, в части возложения обязанностей по оплате экспертизы, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. о назначении судебной экспертизы, в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО1 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить в полном объеме на ООО "Автомотив - Красноярск", расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 43 «В».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2016 г. о назначении экспертизы суда оставить без изменения.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко