Решение по делу № 33-4749/2017 от 23.03.2017

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-4749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

с участием представителя ответчика Назарова С.В. – Юдакова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Назарову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2013г. в г. Тольятти, Автозаводское шоссе, Назаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств. Гражданская ответственность Назарова С.В. была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 554 500 руб. 10 коп. на условиях полной гибели автомобиля. Истец указал, что к нему перешло право требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании. Поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости годных остатков ТС и величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. Согласно расчета <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС составляет 186 330,92 коп., величина рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 566 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба – 248 169 руб. (554 500 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – 186 330,92 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб. и по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2017 года с Назарова С.В. в пользу ООО «Проектный офис» взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 177 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., расходы по госпошлине в размере 4 748 руб.

В апелляционной жалобе Назаров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарова С.В. – Юдаков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1072 ГК РФ лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 в г.Тольятти, Назаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств №

<данные изъяты> выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 554 500 руб. 10 коп. Страховая выплата была осуществлена на условиях полной гибели ТС.

Истец, произведя выплату полной страховой суммы, просит взыскать с ответчика указанную сумму за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Назарова С.В., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису № в <данные изъяты> которое выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 120 000 руб.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно п.12.10.4 Правил комбинированного страхования транспортного средства «Авто-Компаньон» в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную (действительную) стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 12.6 Правил страховая, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, полная гибель ТС это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 520 170 руб.

С учетом данных о стоимости автомобиля в данном случае произошла полная гибель автомобиля.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения об абандоне от 18.12.2013г. ФИО1 отказалась от прав на спорный автомобиль (годных его остатков).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 515 000 руб., стоимость годных остатков – 217 569 руб.

Суд обоснованно положил в основу решения данное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 177 431 руб., из расчета: 515 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 217 569 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) – 120 000 руб. (выплата АО "СГ «Уралсиб» в пределах лимита).

Доводы ответчика о незаконности договоров уступки права требования, соглашения об отступном, суд правильно признал необоснованными, так как законность указанных договоров в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным на его подписание и предъявление в суд, лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность нотариального заверения копии доверенности, выданной юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 г. между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (<данные изъяты> уступает, а Цессионарий (<данные изъяты> принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

28 апреля 2015 г. между <данные изъяты> так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (<данные изъяты>) уступает, а Цессионарий (<данные изъяты> принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2.015г. к договору уступки права требований между <данные изъяты> а так же в приложении №1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015г. к договору уступки права требования между <данные изъяты> к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № в приложении).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд правильно указал, что к истцу перешли права требования в объеме, установленном в договоре уступки права требования (цессии), с момента его заключения, что подтверждается материалами дела.

Также суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплатив сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, приобрела право требования данной суммы с ответчика. Между <данные изъяты> и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора истец принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам.

Судом установлено, что ДТП произошло 23.09.2013г., в суд с иском истец обратился 05.09.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности составляет три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб. судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на соглашение об абандоне, Кузнецова О.В. не передала автомобиль (его годные остатки) <данные изъяты> в связи с чем, выплата ФИО1 полной страховой суммы незаконна, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство отмену решения суда не влечет, так как не имеет правового значения для данного спора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не произвела возврат указанного имущества в пользу страховой компании, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к ООО «Проектный офис» перешло право требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред.

Поскольку право требования страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, на эти требования распространяется общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 23.09.2013г., в суд с иском истец обратился 05.09.2016г., соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: