Решение по делу № 33-2408/2015 от 06.02.2015

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-2408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» к Дрыгановой Л.Д., Чекаловой Р.А. о признании пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, недействительным

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз»

на заочное решение Советского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» к Дрыгановой Л.Д., Чекаловой Р.А. о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей за 1 кв.м – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» (далее по тексту ООО «УК «Поскомхоз») обратилось в суд с иском к Дрыгановой Л.Д., Чекаловой Р.А. о признании пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, недействительным, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома было проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере <.......> рублей за 1 кв.м.

Полагая, что установленный общим собранием размер платы экономически не обоснован, предложения управляющей организации при его установлении не учитывались, ООО «УК «Поскомхоз» просило суд признать пункт 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, недействительным.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «Поскомхоз» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчица Чекалова Р.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «УК «Поскомхоз» - Манякину Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, Чекалову Р.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на Общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом предложений управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, управляющая организация ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <.......> рублей за 1 кв.м.

Согласно протоколу вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный тариф был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год.

При утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> были учтены требования о перечне, объемах и качестве услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией.

ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», полагая незаконным размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-48, 161 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из того, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при этом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, также не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым пунктом решения общего собрания.

Кроме того, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также порядок определения платы на общем собрании в порядке ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, при этом указанное право было ими реализовано на оспариваемом ответчиком общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится «с учётом предложений управляющей организации», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права управляющая организация не обязана законодателем предоставлять указанные предложения, а приведенная выше норма права даёт лишь право данной организации выступить с такими предложениями.

На основании изложенного, непредставление ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» предложений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не нарушает прав истца в рамках ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом по инициативе собственников жилых помещений. Таким образом, законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условия обжалования.

Вместе с тем, не соглашаясь с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец указал на наличие его права на обжалование указанного решения, поскольку принятым решением нарушены его права со ссылкой на положения ст. 181.3 и ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате вынесения указанного решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

На основании чего, при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, а избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Доводы жалобы о незаконности изменения условий договора в одностороннем порядке, также не состоятельны, поскольку в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей организации, не позволяет в полном объёме осуществлять управление, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путём расторжения договора.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поскомхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина