Решение по делу № 2-5841/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-5841/2014                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.С. Астахове,

с участием представителей ФИО4, ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, зачете долга, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО9 судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО6, УФССП по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исками к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, зачете долга, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО9 судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО6, УФССП по Челябинской области о компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что ему незаконными действиями должностных лиц судебных приставов-исполнителей в виде оформления уступки права требования, который истец заключил только на 50% от указанной приставом суммы, кроме того истец не мог пользоваться своим жилым домом в результате бездействий судебных приставов, кроме того незаконно удерживается 50% пенсии истца, истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в *** рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами изложенными в исках.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, в судебном заседании с иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО11 уволены из службы судебных приставов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в административные иски необходимо оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПТК «Аракс» в пользу ФИО2 о взыскании *** рублей, а так же исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные исполнительные документы не содержат каких-либо встречных требований ФИО2 и ФИО8 друг к другу.

Кроме того, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным УФССП по Челябинской области сведениям, на исполнении в службе судебных приставов не состоит, из копии самого исполнительного документа следует, что регистрацию в службе судебных приставов он не проходил.

Кроме того, резолютивная часть решения, изложенная в исполнительном листе не содержит в себе удовлетворенных требований о вселении.

В судебном заседании не подтвердилась позиция истца относительно необоснованной замены стороны взыскателя ФИО2 на ООО «Авангард» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с данным определением произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Авангард» в отношении долга ООО ПТК «Аракс» в сумме *** рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав не нашли никакого подтверждения, объективно опровергнуты материалами дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст.ст. 1064,1069 ГК РФ дают основания требовать возмещения вреда при наличии вины государственных органов и должностных лиц, вина которых в неисполнении требований исполнительного документа не установлена. Следовательно, в сложившейся ситуации гражданин, права которого не нарушены не обладает правом такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ст.91 взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду отсутствия доказательств незаконных действий судебных приставов-исполнителей в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация ФИО2 морального вреда за счет государства и самих судебных приставов недопустима.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами иска о причинении морального вреда истцу, так как денежные средства истца были либо распределены в счет погашения его денежных обязательств, либо возвращены истцу.

Объективных доказательств, связанных с совершением умышленных действий по неисполнению решения суда судебными приставами-исполнителями суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО2 к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, зачете долга, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО9 судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО6, УФССП по Челябинской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                п/п            В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                 В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                                 Д.М. Ильина.

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                 В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь