Решение от 23.03.2015 по делу № 2-1813/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1813/15                                                                 Великий Новгород

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующегосудьи Новицкой Н.Н.,

при секретареНовожиловой А.А.,

с участием представителя истца Койнаш Д.А. - Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнаш Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                           установил:

Койнаш Д.А. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 22 ноября 2013 года между Койнашем Д.А. и Обществом был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС» и «Гражданская ответственность» на страховую сумму 260 000 рублей на срок с 22 ноября 2013 года по 21 ноября 2014 года. Страховая премия в размере 14 718 рублей уплачена Койнашем Д.А. в полном объеме в установленные договором страхования сроки, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса № от 22.11.2013 года. Автомобиль был принят ответчиком на страхование без повреждений.

26 августа 2014 года во время движения по трассе <данные изъяты> произошло повреждение лобового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди двигающегося автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» и кассовому чеку фактические затраты истца, связанные с заменой лобового стекла, составили 7 512 рублей, в том числе 3 762 рубля - стоимость материалов и работ и 3 750 рублей - стоимость лобового стекла.

02 сентября 2014 года во дворе д<адрес> истец, подойдя к своей машине, обнаружил царапину на заднем правом крыле своего автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль представлен на осмотр ответчику.

21 сентября 2014 года в 09 час. 40 мин. возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Шумилова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Койнаш Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства № от 24.09.2014 года в сумме 1500 рублей. Согласно договору заказа-наряда на работы № ООО «<данные изъяты>», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от второго и третьего событий составила 46 111 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Обществом не произведена по трем страховым случаям. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 53 623 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца Койнаш Д.А., действующая на основании доверенности, Агеева Я.В. заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Истец Койнаш Д.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Койнаш Н.В., Шумилов А.В., представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Койнаш Д.А., Койнаш Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Шумилов А.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие» об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 22 ноября 2013 года между Койнашем Д.А. (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» и «Гражданская ответственность». Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 года. Страховая сумма автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, год выпуска 2011, определена сторонами в 260 000 рублей. Срок действия договора определен с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, выплата суммы страхового возмещения производится Страховщиком путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Также судом установлено, что 26 августа 2014 года во время движения по трассе <адрес> произошло повреждение лобового стекла автомобиля истца в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди двигающегося автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику.

02 сентября 2014 года во дворе д. <адрес> истец, подойдя к своей машине, обнаружил царапину на заднем правом крыле своего автомобиля. 04 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль представлен на осмотр ответчику.

21 сентября 2014 года в 09 час. 40 мин. возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Шумилова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Койнаш Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28 сентября 2014 года о произошедшем событии было заявлено в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр ответчику.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 года, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию посредством электронной почты или выдает э то направление страхователю).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств своевременной выдачи страхователю Койнаш Д.А. направления его транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, а у Общества отсутствуют основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и у Общества возникает обязанность выплатить Койнаш Д.А. указанный ущерб.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 3 762 рублей, стоимость лобового стекла составляет 3 750 рублей. (кассовый чек от 11.11.2014 года).

Согласно договору заказ-наряд на работы № от 06.10.2014 года стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 46 111 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщиков, поскольку указанные оценки автомобиля произведены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и оценочной деятельности и, принимая во внимание, что правильность оценок не была по существу оспорена сторонами, суд считает их установленными, в связи с чем, с Общества в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по трем страховым случаям в общем размере             53 623 рубля.

Также с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате им услуг технической экспертизы в сумме 1 500 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу Койнаш Д.А. были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда и произведенную страховую выплату, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.           

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 28 061 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя суммы неустойки и убытков ((53 623 + 1 500 + 1 000) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Койнаш Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Не подлежат возмещению Койнаш Д.А., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 210 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 рубля 69 копеек (1 853 рубля 69 копеек, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 623 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 061 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 184 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 153 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░