Решение по делу № 33-202/2015 (33-28301/2014;) от 12.12.2014

Судья Хуханова С.А. дело <данные изъяты> – 202/2015 (33-28301/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляеве Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Б.А. и Векслера Н.П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Першину Е.В., Макарову Б.А. и Векслеру Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Макарова Б.А. и Векслера Н.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Першина Е.В. – Переверзевой Н.А., представителя Макарова Б.А. и Векслера Н.П. – Филиппова Н.В. и Ембулаева Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Першину Е.В., Макарову Б.А. и Векслеру Н.П. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 116913/0025.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 1.6. Договора и Приложением 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 26.11.2012) сторонами был установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата 17.05.2013.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика согласно 50 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

- Договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 24.03.2011, по которому в качестве поручителя выступает Першин Е. В.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 24.03.2011, по которому в качестве поручителя выступает Макаров Б. А.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 12.05.2011, по которому в качестве поручителя выступает Векслер Н. П..

Соответствующими письмами Поручителям было сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные требования были направлены Поручителям, но оставлены ими без ответа.

В связи с неисполнением обязательства по данному Кредитному договору и Договору поручительства истец считает правомерным потребовать от ответчиков (как солидарных поручителей) уплаты вышеуказанной задолженности.

Обстоятельства о наличии указанной задолженности подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А09—9596/2012. таким образом, по указанному договору с ответчиков с учетом процентов и пени подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 53689508,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000,00 руб.

Кроме того, <данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) был заключен Договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии (далее – Договор), в соответствие с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 37 000 000 рублей.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

- Договор <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> г., по которому в качестве поручителя выступает Першин Е. В.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 12.05.2011, по которому в качестве поручителя выступает Макаров Б. А.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 12.05.2011, по которому в качестве поручителя выступает Векслер Н. П..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному Кредитному договору и в соответствие с указанными Договорами поручительства истец считает правомерным потребовать от ответчиков (как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности с учетом процентов и пени в сумме 39 736 025,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000,00 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее – Договор), в соответствие с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 000 000 руб.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению указанного кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

- Договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 27.06.2011, по которому в качестве поручителя выступает Першин Е. В.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 27.06.2011, по которому в качестве поручителя выступает Макаров Б. А.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 08.07.2011, по которому в качестве поручителя выступает Векслер Н. П..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному Кредитному договору и в соответствие с указанными Договорами поручительства с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность с учетом процентов и пени в сумме 18081280,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000,00 рублей

<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) был заключен Договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии, в соответствие с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

- Договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 04.02.2011, по которому в качестве поручителя выступает Першин Е. В.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 17.02.2012, по которому в качестве поручителя выступает Макаров Б. А.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 17.02.2012, по которому в качестве поручителя выступает Векслер Н. П..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному Кредитному договору и в соответствие с указанными Договорами поручительства с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитные денежные средства по указанному Договору с учетом процентов и пени в размере 43102570,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) был заключен Кредитный договор № 116913/0111, в соответствие с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

Кредитор, в отличии от заемщика, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

- Договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 06.07.2011, по которому в качестве поручителя выступает Першин Е. В.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 06.07.2011, по которому в качестве поручителя выступает Макаров Б. А.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 08.07.2011, по которому в качестве поручителя выступает Векслер Н. П..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному Кредитному договору и в соответствие с указанными Договорами поручительства с ответчиком как с поручителей подлежит взысканию солидарно в пользу истца кредитная задолженность с учетом процентов и пени в сумме 10 730 327,98 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) был заключен Кредитный Договор № 116913/0177, в соответствие с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика согласно п.1.2. Договора 40 000 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства физических лиц:

- Договор <данные изъяты> поручительства физического лица от 22.09.2011, по которому в качестве поручителя выступает Першин Е. В.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 22.09.2011, по которому в качестве поручителя выступает Макаров Б. А.;

- Договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 14.10.2011, по которому в качестве поручителя выступает Векслер Н. П..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному Кредитному договору и в соответствие с указанными Договорами поручительства с ответчиков солидарно с учетом процентов и пени подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 42921311,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Ответчики Макаров Б.А. и Векслер Н.П. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными заключенных ими с ОАО «Россельхозбанк» вышеуказанных 12 договоров поручительства.

Требования мотивированы тем, что все сделки предприятия ООО «Климовский крахмал» по получению кредитов были взаимосвязаны между собой. Подписание истцами по встречному иску Макаровым Б.А. и Векслером Н.П. договоров поручительства производилось с целью помощи в хозяйственной деятельности данного предприятия и содействия его развитию. При этом, истцы исходили из представленных ООО «Климовский крахмал» сведений об общем объеме и стоимости залогового имущества, которого хватало для погашения задолженности по всем кредитным договорам, включая проценты и неустойку. Однако, поручители не обладали сведениями о том, что значительная и дорогостоящая часть имущества указанного предприятия, которая явилась предметом договоров залога, не является собственностью ООО «Климовский крахмал». Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав поручителей, предусмотренных ст. 365 ГПК РФ. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены требования Банка к ООО «Климовский крахмал» по всем кредитным договорам, а также из данного определения следует, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства залоговое имущество в виде очистных сооружений, не находились в собственности ООО «Климовский крахмал», о чем сами поручители знать не могли. В указанной связи, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ООО «Климовский крахмал», поскольку истцы по встречному иску были введены в заблуждение относительно общего объема и стоимости заложенного имущества. Обладая информацией о действительном его размере истцы никогда бы не выступили поручителями по вышеуказанным кредитным договорам. Кроме того, стоимость заложенного имущества неоднократно изменялась в меньшую сторону, о чем между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Климовский крахмал» составлялись дополнительные соглашения к договорам залога, при этом, о таких изменениях истцы не уведомлялись и своего согласия на такие изменения не давали

Представитель истца по основному иску в суд не явился, ранее свои требований поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Першина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ основной иск не признал, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Представители ответчиков Макарова Б.А. и Векслера Н.П. основной иск не признали, поддержали доводы встречного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики Макаров Б.А. и Векслер Н.П., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не оспаривались сторонами о наличии непогашенной задолженности ООО «Климовский крахмал» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, поручителями по которым являются ответчики в заявленном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, он соответствует требованиям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ судом не добыто, а истцами по встречному иску Макаровым Б.А. и Векслером Н.П. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о заключении последними, которые помимо всего прочего на момент выдачи кредитов и заключения договоров поручительства являлись учредителями ООО «Климовский крахмал», 12 оспариваемых ими договоров поручительства под влиянием со стороны ООО «Климовский крахмал» либо ОАО «Россельхозбанк» обмана либо заблуждения относительно природы оспариваемых сделок либо тождества или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Также, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 361, 363 и 367 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт изменения условий о залоге, а, именно, уменьшение объема залогового имущества и его стоимости, правомерно указал, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителей относится изменение основного обязательства, т.е. заключенных между ООО «Климовский крахмал» и ОАО «Россельхозбанк» кредитных договоров, чего в данном случае не произошло, так как изменение условий о залоге изменяет лишь залоговое обязательство заемщика по кредитному договору, которое не является основным и не влечет увеличения ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, ответчикам было известно содержание кредитных обязательств и они сами на свой риск вступили в данные правоотношения с истцом, в связи с чем, должны самостоятельно оценивать последствия своих действий.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцами по встречному иску в обоснование своих требований обстоятельства об уменьшении объема залогового имущества и его стоимости, что и явилось, по их мнению, обманом и заблуждением, основаниями заявленного иска, как и доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующими о заключении ответчиками оспариваемых договоров поручительства под влиянием обмана либо заблуждения, не являются, поскольку, данные обстоятельства не относятся к природе оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ), является несостоятельной, поскольку, таковая редакция данной статьи будет применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013, однако, правоотношения между сторонами настоящего спора возникли в 2011 году, т.е. до вступления в силу новой редакции ст. 178 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Б.А. и Векслера Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи