Решение по делу № 33-6900/2016 от 05.05.2016

Судья Гудченкова С.Г. № 33-6900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Малышевой И.А., судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В., при секретаре Савельевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАИ к ЛВМ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, по частным жалобам ЛВМ и ОАИ на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, которым заявление ЛВМ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года ОАИ отказано в удовлетворении исковых требований к ЛВМ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2015 года решение суда от 22 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных в рамках уголовного дела расходов на оплату услуг адвоката в размере <.......> рублей отменено, производство в данной части прекращено. ЛВМ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАИ судебных расходов по оплате услуг представителя – <.......> рублей и нотариуса – <.......> рублей. Суд постановил указанное выше определение, взыскав с ОАИ в пользу ЛВМ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления. В частной жалобе ЛВМ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, просит его в данной части отменить, взыскать расходы по оформлению доверенности, указывая, что в каких-либо других процессах по данной доверенности представитель не участвовал. В частной жалобе ОАИ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании с него судебных расходов. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку при рассмотрении заявления ЛВМ о взыскании судебных расходов было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ОАИ о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В апелляционную инстанцию заявитель ЛВМ, заинтересованное лицо ОАИ и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ЛВМ о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела в Михайловском районном суде Волгоградской области интересы ЛВМ представлял адвокат СВИ, за услуги которого он уплатил <.......> рублей. Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, отказ в иске, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАИ в пользу ЛВМ данных расходов в размере <.......> рублей. Из материалов дела также следует, что ЛВМ за совершение нотариусом <адрес> БМС нотариального действия – удостоверения доверенности на имя СВИ уплачен нотариальный тариф в сумме <.......> рублей. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как доверенность, выданная на имя СВИ, не содержит сведений о том, что на ее основании уполномочивается данное лицо представлять интересы ЛВМ именно по настоящему гражданскому делу, расходы, понесенные заявителем по уплате нотариального тарифа, возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░