Решение по делу № 2-853/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                       Дело № 2-853/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Стояновой Е.Н<ФИО1>,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «09» августа 2012 года гражданское дело по иску Плисковой <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкарео взыскании недополученного страхового возмещения,   компенсации  величины утраты товарной стоимости,                                                

УСТАНОВИЛ:

Стоянова Е.Н., действующая в интересах Плисковой О.В., обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 29 612,15 руб., компенсации утраты товарной стоимости в сумме 5 184,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 483,90 руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2012г. в 22 час. 40 мин. около дома № 10 по ул. Почтовой в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей истцу, после обращения к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 37 776,96 руб., однако истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к оценщику ИП Муравьеву Н.В., согласно отчету которого № 23/0412 от 20.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 67389,05 руб., в связи с чем разница страхового возмещения составляет 29 612,15 руб., согласно отчету ИП Муравьева Н.В. № 23/0412/1 от 20.04.2012г. величинаутраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 184,68 руб.

Истец Плискова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Беляков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал по мотиву осуществления истцу страховой выплаты в полном объеме, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца в связи с завышением. Проверив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.ст. 48, 167 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего дела, предоставленный по запросу суда ОГИБДД материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2012г. в 22 час. 40 мин. около дома № 10 по ул. Почтовой в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины<ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Турышева И.В., были причинены технические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Турышева И.В.

Гражданская ответственность Турышева И.В., водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

Плискова О.В. обратилась за получением страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела истцу Плисковой О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 776,96 руб. С указанной суммой ущерба истец не согласилась и обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ИП Муравьеву Н.В.Согласно отчета ИП Муравьева Н.В. № 23/0412 от 20.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 67 389,05 руб. Таким образом,  разница страхового возмещения составляет 29 612,09 руб. Согласно отчета ИП Муравьева Н.В. №23/0412/1 от 20.04.2012г. величина  дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> составила 5 184,68 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

 Согласно п. 5  ст. 12 Федерального  закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании, которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и  предоставленный  материал по факту ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими  удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Малакут Эксперт» следует, что экспертом занижена цена нормо-часа ремонтных работ и работ по окраске, так же занижено количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, применяются не все необходимые ремонтные работы, занижена стоимость расходных материалов, не видно какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость. При составлении отчета ИП Муравьевым Н.В. поопределению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет эксперта Муравьева Н.В., поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре в пользу истца 29 612,09 руб. недополученного страхового возмещения. Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере 5 184,68 руб. Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости предусмотрено и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Подлежит удовлетворению и заявление истца по взысканию с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., факт уплаты истцом данных расходов подтвержден кассовым чеком № 32 от 25.04.2012г. и кассовым чеком № 33 от 25.04.2012г., поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкар в пользуистца.                  

        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. 

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в предварительном судебном заседании, в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4000 руб.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины в сумме 1 483,90 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плисовской О.В. удовлетворить

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Плисковой <ФИО2> недополученное страховое возмещение в сумме 29 612 рублей 09 копеек, компенсацию величины утраты товарной стоимости в сумме 5 184 рубля 68 копеек, расходы по оплате  услуг по оценке  в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 1 483 рубля 90 копеек,  всего взыскать:  48 280 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 67 копеек.

 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2012 года<ДАТА>

Мировой судья Н.В. Мамонова