Решение по делу № 33-613/2017 (33-23087/2016;) от 15.12.2016

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-613/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Ионовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Ю.В. Ионовой в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/2064-0002852 от 24 февраля 2013 года в размере 335.327 рублей 31 копейка и государственную пошлину в размере 6.553 рубля 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ю.В.Ионовой, поддержавшей жалобу, представителя ВТБ 24 (ПАО) – Л.А. Арслановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ю.В. Ионовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и Ю.В. Ионовой в офертно-акцептной форме заключен договор № 633/2064-0002852 о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), неотъемлемыми частями которого являются: анкета-заявление, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт, расписка Ю.В. Ионовой в получении карты. В соответствии с указанным договором истцом ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 300.000 рублей и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. При этом, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, данное обязательство ответчица нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы 16 мая 2016 года, последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 августа 2016 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составил 335.327 рублей 31 копейку, в том числе 286.937 рублей 62 копейки – основной долг, 40.033 рубля 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 8.356 рублей 24 копейки – пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6.553 рубля 27 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО) заявленные требования поддержал.

Ответчица Ю.В. Ионова и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Ионова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчица Ю.В. Ионова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) – Л.А. Арсланова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 24 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и Ю.В. Ионовой в офертно-акцептной форме заключен договор № 633/2064-0002852 о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), неотъемлемыми частями которого являются: анкета-заявление, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы на обслуживание банковских карт, расписка Ю.В. Ионовой в получении карты.

В соответствии с указанным договором истцом ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 300.000 рублей и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

При этом, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Между тем, данное обязательство ответчица нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы 16 мая 2016 года, последней в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 5.6. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно Тарифам банка.

По расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2016 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составляет 335.327 рублей 31 копейку, в том числе 286.937 рублей 62 копейки – основной долг, 40.033 рубля 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 8.356 рублей 24 копейки – пени по просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Ю.В. Ионовой в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по данному договору в общем размере 335.327 рублей 31 копейка.

Отклоняя доводы ответчицы и ее представителя о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Первая просрочка внесения ответчицей очередного ежемесячного минимального платежа возникла 20 октября 2015 года. С настоящим иском банк обратился в суд 23 августа 2016 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Помимо этого, следует учесть то обстоятельство, что кредитором самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки, в связи с чем, к взысканию предъявлено лишь 10% от общей суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств производилось банком с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Начисление пени производилось банком в полном соответствии с условиями договора по фактам просрочки внесения заемщиком платежей в установленном договором размере.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормы действующего законодательства не запрещают в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей, при достаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, и при отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления займодавца о досрочном возврате части займа, списывать (зачитывать) остаток денежных средств в счет уплаты неустойки (пени).

Учитывая, что списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору производилось банком только при достаточности средств, после зачета денежного обязательства в отношении процентов и основного долга, указанные действия банка соответствуют закону.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Ионовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: