Решение по делу № 2-4015/2016 ~ М-3489/2016 от 26.04.2016

		Дело № 2-4015/16
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Сайгановой О.Ю. и Сайганова С.Н. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ОЗППСС» обратилась в суд в интересах Сайгановой О.Ю., Сайганова С.Н. с исковыми требованиями к Фонду «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сайгановыми и Фондом «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 31.10.2014г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру по адресу ***. В соответствии с п. 2.1.4 Договора застройщик обязался не позднее 01.06.2015г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, однако, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.11.2015г. При этом, квартира имеет строительные недостатки в виде неровных поверхностей потолка, стен и пола, некачественного монтажа оконных блоков, некачественной звукоизоляции межквартирных стен, стоимость устранения которых составит 50000 руб. Таким образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Фонда «Жилище» в пользу Сайгановой О.Ю. и Сайганова С.Н. неустойку за период с 02.06.2015г. по 24.11.2015г. в размере 188159,35 руб.; стоимость устранения строительных недостатков в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 56,24 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Сайганова О.Ю., Сайганов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Гайнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив в части размера стоимости устранения строительных недостатков, просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме 19800 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика - Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» по доверенности Добшиков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Претензионные требования истцов ответчик полагает необоснованными, вместе с тем, если судом будет установлена их вина, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции соразмерно допущенному нарушению.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Сайгановой О.Ю., Сайгановым С.Н. 31.10.2014г. заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - по адресу ***. Цена договора составляет 2221480 руб. (п. 3.2. договора).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцами произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее 01.06.2015г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.

Судом установлено, что квартира Сайгановым передана по акту приема-передачи 02.11.2015г.

В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, надлежаще не были исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку по состоянию на 02.11.2015г. со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в количестве 154 дней (с 02.06.2015г. по 24.11.2015г.), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 188159,35 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учрежденной Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; получаемая прибыль направляется на целевую деятельность, в том числе, строительство нового жилья экономкласса; период допущенной застройщиком просрочки; отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму неустойки, подлежащей взысканию, в размере 93000 руб., т.е. по 46500 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости работ по устранению недостатков, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архитектура и акустика» № 219-16 от 14.06.2016г., в квартире, расположенной по адресу ***, имеются строительные недостатки: неровности поверхности плавного очертания, отклонение от вертикальной плоскости, трещины и отслоение штукатурного слоя - стены помещений 1 (гостиная), 2 (комната), 3 (кухня), 4 (коридор), 5 (санузел); отклонение от горизонтальной плоскости - потолок помещения 3 (кухня). Вмешательства истца или нанятых им третьих лиц в конструкцию исследованных элементов не зафиксировано. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 19800 руб.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется заключением эксперта ООО «Архитектура и акустика», поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизы в размере 19800 руб., т.е. подлежит взысканию с ответчика по 9900 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ является обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения этого требования является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с Фонда «Жилище» также подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу Сайгановых по 14600 руб. каждому и в пользу МООП «ОЗППСС» - 29200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сайгановой О.Ю. судебные расходы, связанные с отправкой претензии, в сумме 56,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сайганова С.Н. расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5940 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3462 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Сайгановой О.Ю. неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве в размере 46500 руб.; стоимость устранения строительных недостатков 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 14600 руб., всего - 73056 (семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Сайганова С.Н. неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве в размере 46500 руб.; стоимость устранения строительных недостатков 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5940 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 14600 руб., всего - 78940 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме 3462 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.

Судья