Решение по делу № 4А-971/2016 от 27.06.2016

Судья Никулина Л.Н.

Судья Буланков Р.В.

№44-а-971

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 04 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Умуханова Ш.М.о. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.04.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель Умуханов Ш.М.о. (далее - ИП Умуханов М.Ш.о.) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 43-44).

Решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Умуханова Ш.М.о. – без удовлетворения (л.д. 80-83).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.06.2016, а также в дополнениях к жалобе, поступивших 25.07.2016, заявитель ставит вопрос об изменении принятых судебных постановлений, указывая на то, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер, полагает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание. Указывает также на то, что оспариваемые судебные акты являются немотивированными.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 14.07.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 №147 утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (далее - Форма уведомления) и Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (далее - Порядок).

Формой уведомления предусмотрены поля для указания сведений, в том числе о номере свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (раздел 5).

Согласно пункту 4 Порядка в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 в адрес УФМС России по Пермскому краю от ИП Умуханова Ш.М.о. поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином **** Г.

Поскольку в разделе 5 не заполнено поле, представленное уведомление не соответствует Форме уведомления (п. 4 Порядка), в связи с чем 25.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении №**.

Обстоятельства нарушения ИП Умухановым Ш.М.о. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2015 (л.д. 7-8); докладной запиской начальника отдела К. (л.д. 11); формой уведомления, поданной ИП Умухановым Ш.М.о. в УФМС России по Пермскому краю, в разделе 5 которого отсутствует заполненное поле, какие-либо сведения не указаны (л.д. 12) и другими материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судьи установили, что в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином не заполнено соответствующее поле об основании осуществления физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в данном случае – номер свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

В связи с этим судьи согласились с доводами административного органа о нарушении ИП Умухановым Ш.М.о. пункта 4 Порядка и раздела 5 Формы уведомления.

Таким образом, действия ИП Умуханова Ш.М.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Умуханова Ш.М.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об усилении административного наказания в связи с тем, что ранее по этому же протоколу было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 35000 руб., которое впоследствии было отменено, а обжалуемым постановлением наложен штраф 200000 руб., в связи с чем нарушен принцип невозможности ухудшения лица по его жалобе, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

При рассмотрении жалобы, судьей краевого суда правомерно указано на то, что принцип невозможности ухудшения лица по его жалобе может быть применен лишь при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом либо судом. При этом, в случае направления дела на новое рассмотрение указанный принцип на ранее вынесенное постановление, которое было отменено, не распространяется.

Судьей Александровского городского суда постановление от 15.04.2016 принято в качестве первой инстанции, а не в порядке пересмотра, как ошибочно указывается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья городского суда руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снизил размер подлежащего взысканию с ИП Умуханова Ш.М.о. штрафа до 200 000 руб.

Право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о неверном установлении обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, включает в себя как нарушение Порядка или Формы уведомления, так и одновременное нарушение Порядка и Формы уведомления.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ИП Умханова Ш.М.о. к административной ответственности содержат указание на допущенное ИП Умахановым Ш.М.о. нарушение Порядка и Формы уведомления, выразившееся в не заполнении всех полей Формы уведомления, и правильную квалификацию данного нарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Совершенное ИП Умухановым Ш.М.о. административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Судьей городского суда исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Решение в этой части должным образом мотивировано.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья городского суда при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, снизил до половины минимального размера административный штраф, предусмотренный законодательством за указанное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Умуханова Ш.М.о., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.04.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Умуханова Ш.М.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Умуханова Ш.М.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда