Решение по делу № 2-1365/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1365/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Витязь», Тертычной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей», Шавкуну Е.П., Шестовой П.В., Шестовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ООО «ЧОП «Витязь», Тертычной Т.В., ООО ЧОО «Витязь-Групп», ООО «ЧОП «Антей», Шавкуну Е.П., Шестову В.А., Шестовой О.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию 07.03.2014 в размере 2761927,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22009,64 руб.

Кроме того, истец просил расторгнуть с 07.03.2014 кредитный договор №177393-1419-810-13-Ю от 04.04.2013, заключенный между истцом и ООО «ЧОП Витязь» и обратить взыскание на заложенное имущество: по Договору о залоге товаров в обороте №177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 от 04.04.2013, а именно автотранспортное средство марки ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, общей суммой по оценочной стоимости 150500 руб., принадлежащее Шавкуну Е.П.; по Договору о залоге товаров в обороте №177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-2 от 04.04.2013, а именно Передатчик TVR-100, 100 шт., на общую сумму по оценочной стоимости 323400 руб., принадлежащий ООО ЧОО «Витязь - Групп».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору (л.д. 1-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.04.2014, произведена замена ответчика Шестова В.А. в связи с его смертью и вступлением в права наследования – надлежащим ответчиком Шестовой П.В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к Шестовой П.В. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 13 мая 2014 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности С.Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Шавкун Е.П., Тертычная Т.В., ООО «ЧОП «Витязь», ООО ЧОО «Витязь-Групп», ООО «ЧОП «Антей», Шавкун Е.П., Шестова О.Е. и их представители в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и ООО «ЧОП Витязь» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 177393-1419-810-13-Ю, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000000 руб., на срок до 04.04.2016, под 25% в год (л.д.7-9). В приложении № 1 (л.д.10) к кредитному договору согласован и подписан сторонами график погашения кредита.

В обеспечение обязательств ООО «ЧОП Витязь» по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и Тертычной Т.В. (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 177393-1419-810-13-Ю-ДП от 04.04.2013, с ООО «ЧОО «Витязь-Групп» был заключен договор поручительства № 177393 -1419-810-13-Ю-ДП- 1 от 04.04.2013, с ООО «ЧОП «Антей» был заключен договор поручительства № 177393 -1419-810-13-Ю-ДП- 2 от 04.04.2013, с Шавкуном Е.П. был заключен договор поручительства № 177393 -1419-810-13-Ю-ДП- 3 от 04.04.2013, с Шестовым В.А. был заключен договор поручительства № 177393 -1419-810-13-Ю-ДП- 4 от 04.04.2013, с Шестовой О.Е. был заключен договор поручительства № 177393 -1419-810-13-Ю-ДП- 5 от 04.04.2013.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ЧОП Витязь» по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шавкуном Е.П. был заключен договор залога № 177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 от 04.04.2013, в соответствии с которым, Шавкун Е.П. передал в залог банку имущество, а именно автотранспортное средство ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет алмазное серебро, общей оценочной стоимостью 150 500 руб. С ООО ЧОО «Витязь - Групп» банком был заключен договор залога № 177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-2 от 04.04.2013, в соответствии с которым, ООО ЧОО «Витязь-Групп» передало в залог банку имущество, а именно передатчик TVR-100, 100 шт., на общую сумму по оценочной стоимости 323400 руб.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 04.04.2013 денежные средства в размере 3 000000 руб. были перечислены на счёт ООО «ЧОП «Витязь». Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 04.04.2013 (л.д.39) и выпиской по счету заемщика (л.д.42).

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Витязь» не исполняло свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту (л.д.42-45) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного 17.02.2014 истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 04.03.2014, однако заёмщиком и поручителями указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору № 177393-1419-810-13-Ю от 04.04.2013 в части основного долга, процентов за пользование кредитом, представленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ЧОП «Витязь», Тертычной Т.В., ООО ЧОО «Витязь-Групп», ООО «ЧОП «Антей», Шавкуна Е.П. и Шестовой О.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию 07.03.2014 в размере 2761927,81 руб., в том числе: 2508733,29 руб. - основной долг; 253194,52 руб. - проценты за пользование кредитом.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № 177393-1419-810-13-Ю от 04.04.2013, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЧОП «Витязь» с 07.03.2014.

Судом бесспорно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 177393-1419-810-13-Ю от 04.04.2013 были заключены договора залога (л.д.14-16), в соответствии с которыми залогодатели передали в залог банку имущество: автотранспортное средство ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет алмазное серебро, общей оценочной стоимостью 150 500 руб., принадлежащее Шавкуну Е.П. (л.д.23-26) и передатчик TVR-100, 100 шт., на общую сумму по оценочной стоимости 323400 руб., принадлежащий ООО ЧОО «Витязь - Групп» (л.д.27-30).

Истец просит обратить взыскание на указанные предметы залогов.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предметы залогов – имущество на общую сумму по оценочной стоимости 150 500 руб. по договору залога № 177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 от 04.04.2013 и 323400 руб. по договору залога № 177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-2 от 04.04.2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 22009,64 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст., 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь», Тертычной Т.В., общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь-Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей», Шавкуна Е.П., Шестовой О.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2014 в размере 2761927 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22009 руб. 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор №177393-1419-810-13-Ю от 04.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП Витязь» с 07.03.2014.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте №177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 от 04.04.2013, а именно автотранспортное средство марки ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н957 ХТ, общей суммой по оценочной стоимости 150500 руб., принадлежащее Шавкуну Е.П..

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте №177393-1419-810-13-Ю-ДЗ-2 от 04.04.2013, а именно Передатчик TVR-100, 100 шт., на общую сумму по оценочной стоимости 323400 руб., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь - Групп».

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий: подпись