Решение по делу № 2-8806/2018 ~ М-7585/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-8806/18

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием представителя ответчика Остудина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гутьяру Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гутьяру Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 553 685 рублей 91 копейки, состоящей из просроченного основного долга по кредиту – 25 140 рублей 03 копеек, просроченных процентов – 570 рублей 62 копеек, процентов на просроченный основной долг – 22 255 рублей 78 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 494 572 рублей 95 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 11 146 рублей 53 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 8 736 рублей 86 копеек, указав в обоснование, что 18.12.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей сроком до 18.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца Брыкалова Д.А. в суд по извещению не явилась, в представленном заявлении уменьшила исковые требования, просит взыскать задолженность в общей сумме 491 894 рубля 65 копеек, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гутьяр Ю.А. в суд по извещению не явился, его представитель Остудин Ю.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

18.12.2012 между Банком и Гутьяр Ю.А. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев с начислением 0,09% в день (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 22 289 рублей 22 копейки, просроченным процентам – 1 178 рублей 39 копеек, процентам на просроченный основной долг – 19 190 рублей 20 копеек, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 426 448 рублей 89 копеек, штрафным санкциям на просроченные проценты – 22 787 рублей 95 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера в обоснование возражений о погашении задолженности, Банком учтены, других доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размеры начисленных штрафных санкций в данном случае являются значительными и явно не соразмерными основному долгу и процентам за пользование кредитом, более чем в 10 раз превышают основной долг и проценты за пользование кредитом. Снижение штрафных санкций производится судом после арифметических расчетов на просроченный основной долг до 8 000 рублей, на просроченные проценты до 6 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы являются голословными, ответчиком кредит не возвращен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены, оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гутьяра Юрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) просроченный основной долг по кредиту в размере 22 289 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 1 178 рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 19 190 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 736 рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                                Хафизова Р.Р.