Решение по делу № 2-4550/2015 от 24.04.2015

Гражданское дело №2-4550/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2015 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Шевченко В.А., управлявшего автомобилем LADA 211440 и нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA MARK 2 BLIT под управлением Бугаева В.В. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 73907руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб. При обращении к ответчику последним была произведена страховая выплата в размере 38800руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38607руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38607руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Калинина Л.В., ее представитель Эренбург Г.Б. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что с момента подачи иска каких-либо платежей от ответчика не поступало. Представленный отчет об оценке составлен с соблюдением действующего законодательства, сумма ущерба ответчиком убедительными доказательствами не оспорена. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа ответчиком не указано. Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоненное судом, ходатайство о назначении по делу экспертизы, также отклоненное соответствующим определением суда; представила письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, составлен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо Бугаев В.В. считал исковые требования обоснованными, поскольку нарушений ПДД с его стороны допущено не было, указанные в отчете истца объем повреждений и стоимость их устранения сомнений не вызывают.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Шевченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов в районе дома №14 по <адрес> в г. Красноярске по вине Шевченко В.А., управлявшего автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 13.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Калининой Л.В. автомобилем TOYOTA MARK 2 BLIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бугаева В.В.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.А. за нарушение п.8.3 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Бугаева В.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Калининой Л.В. и водителя Бугаева В.В. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом было подано заявление о страховой выплате, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 38800руб. и 10.03.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 73907руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств соответствия представленного им заключения таким требованиям, а также фактическому объему, характеру и степени повреждений автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 31.03.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены отчет об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000руб. лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 73907+3500-38800=38607руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за заявленный истцом период составляет 120000 х 8,25% : 75 х 113 = 14916руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 31.03.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38607 х50% = 19303,50руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 38607+14916+19303,50=72826,50руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, и на основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме 5000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из материалов дела не следует, что истцом для представления его интересов в указанном споре выдавалась доверенность, требующая нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2684,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Л.В. 72826,5руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2684,80руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья