Решение по делу № 2-3927/2010 ~ М-3396/2010 от 02.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Газимьзяновой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Людмилы Федоровны к ООО «СтройКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании денежных средств в сумме 88000руб, неустойки 968руб, компенсации морального вреда 2000руб. Мотивировала свои требования тем, что дд.мм.гггг года между ней и ответчиком заключен договор подряда ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался произвести отделку бани в срок с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года. Однако, до настоящего времени отделка бани не произведена.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года между ООО «СтройКом» и Гончаренко Л.Ф. заключен договор подряда ХХХХ, по условиям договора ООО «СтройКом» обязалось организовать и произвести для истицы отделку бани, расположенной на пл.Крючково, ..., в срок с дд.мм.гггг год по дд.мм.гггг года. Цена договора 103000руб л.д.6-7). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ХХХХ от дд.мм.гггг года и ХХХХ от дд.мм.гггг года, Гончаренко Л.Ф. оплачено ответчику ООО «СтройКом» 88000руб л.д.10).

Истица суду пояснила, что ответчик должен был выполнить работы по отделке бани в срок с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, однако до настоящего времени работы не произведены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 88000руб, неустойку, предусмотренную п.6.8 договора за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме 968руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда 20000руб, поскольку она переживает в связи со сложившейся ситуацией, уплаченная по договору сумма является для нее значительной, она пенсионерка.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что истицей по договору подряда оплачено 88000руб., ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг года выполнить работы по отделке бани, однако до настоящего времени работы не произведены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах истица вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору подряда в сумме 88000руб.

Учитывая, что ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы являются обоснованными. Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «СтройКом» неустойки в сумме 968руб за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, истица просит применить размер неустойки, указанный в договоре подряда, в размере 0,1 % от стоимости договора за один день просрочки исполнения обязательства, однако данное условие договора противоречит ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Следовательно, размер неустойки за период с дд.мм.гггг года (день, следующий за последним днем выполнения работы) по дд.мм.гггг года составляет 29040руб. (88000руб (стоимость работы) х 3 % х 11 (дни просрочки)). В судебном заседании истица отказалась от изменения исковых требований в части суммы неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка 968руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Гончаренко Л.Ф. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительный период нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком права истицы на получение результата работы в установленный договором срок, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 54484руб (50% от 108968руб).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3069руб 04коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаренко Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Гончаренко Людмилы Федоровны 88000рублей, неустойку 968рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, всего взыскать 108968рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» штраф в доход государства 54484рубля.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в доход государства 3069рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова