Решение по делу № 2-1950/2015 от 16.01.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Хендэ» государственный регистрационный номер Р 369 ММ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО10, «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО17, под управлением третьего лица ФИО5, «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер С 851 ХМ/96, принадлежащим третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «Ваз-21144» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО18 - ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ» государственный регистрационный номер Р 369 ММ/96 с учетом износа составляет 75178 рублей 98 копеек, стоимость услуг по оценке 13000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 88178 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 12701 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Хендэ» государственный регистрационный номер Р 369 ММ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО10, «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО19, под управлением третьего лица ФИО5, «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер С 851 ХМ/96, принадлежащим третьему лицу ФИО8 и под его управлением, и автомашиной «Ваз-21144» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО5, нарушивший п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер ФИО21 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии ССС № 0671676818, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО6 № 113/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ» государственный регистрационный номер Р 369 ММ/96 с учетом износа составляет 75178 рублей 98 копеек, обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками.

Стоимость услуг по оценке составляет 13000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 88178 рублей 98 копеек (75178,98+13000,00).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату истцу не осуществил, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44089 рублей 49 копеек (88178 рублей 98 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оп оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей 00 копеек, включая 1700 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение доверенности, что следует, в том числе из ее подлинника серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного к материалам гражданского дела, а также 150 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности выписки из паспорта ФИО2, 100 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности копии ПТС, 100 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 50 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности копии страхового полиса, что следует из справки с исходящим номером 01-03/1342 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 601 рубль 80 копеек, что подтверждается уведомлениями курьерской службы доставки «Даймекс», данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 145 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 88178 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 44089 (сорок четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 601 (шестьсот один) рубль 80 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева