Решение по делу № 2-4215/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-4215/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бирюкову С.В., Касатину Д.А., Журавлеву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарарыко Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что между ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с Журавлевым А.Ю., предусматривающий передачу залогодателем Банку автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Журавлеву А.Ю. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бирюковым С.В., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Касатиным Д.А., согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. Указала, что Банк выполнил все свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными поручениями. Однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты> До настоящего времени задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Просит суд досрочно взыскать с Бирюкова С.В., Касатина Д.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее Журавлеву А.Ю. имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с Бирюкова С.В., Касатина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Касатин Д.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Ответчик Бирюков С.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Ответчик Журавлев А.Ю. в судебном заседании признал требования ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость в размере <данные изъяты>. Представленный расчет задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 7-10). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № с Журавлевым А.Ю., предусматривающий передачу залогодателем Банку автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, оценочной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Журавлеву А.Ю. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бирюковым С.В., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Касатиным Д.А., согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 11-21).

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 23). Ответчиками возражений по исковым требованиям не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по договору, заключенному между Сергиево-Посадским отделением Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащие на праве собственности ФИО11, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Бирюкова С.В., Касатина Д.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО17, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОАО «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2014 года.

Судья: О.А. Уварова