Решение от 15.04.2015 по делу № 2-288/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-288/2015

        Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 апреля 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Александровой Лилии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Александровой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная Казна») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.В. и ОАО «СКБ-Банк»» был заключен кредитный договор на сумму                                       <данные изъяты> рублей. При получении кредита истец была вынуждена оплатить наличными средствами в кассу банка страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с условиями страхования надлежащим образом ознакомлена не была. Истица оформила кредит в банке, но при этом не вступала в договорные отношения по страхованию с ответчиком. При оформлении кредита с уполномоченным представителем ответчика не контактировала, офис ответчика не посещала. Сотрудник Банка не мог правомерно являться представителем страховой компании, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности» несет прямой запрет для кредитных организаций на занятие страховой деятельностью. Считает, что в соответствии со ст. 940, 420, 434 ГК РФ форма договора страхования в данном случае не соблюдена, поскольку в адрес страховщика либо его представителя, уполномоченного доверенностью, от Александровой Л.В. как страхователя (либо его представителя) ни устное, ни письменное заявление о страхованиии каким-либо образом, предусмотренным законом: непосредственно в офис, представителю страховой компании, электронной или обычной почтой не поступало. Факт выдачи части кредитадля оплаты страховой премии, не заменяет заявление о страховании, предусмотренное законом как односторонняя самостоятельная сделка. Заявление о страховании могло быть передано только сотруднику (представителю) банка как кредитной организации, а не страховой компании, в связи с чем ответчик также не мог получить заявления (документа) от Истца способом, позволяющим достоверно установить что документ исходит от Истца. Страховщиком был вручен страхователю страховой полис, и принят последним.Договор страхования жизни заемщика (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.является документом, подписанным только одной стороной, т.е. страховым полисом в смысле ст. 940 ГК РФ. При этом Ответчик не может пояснить или доказать что данный документ был передан от Ответчика Истцу любым предусмотренным законом способом. Считает, что любые документы страховой компании, даже если бы и были переданы Истцу сотрудником банка, не могут считаться переданными таким образом, что Истец мог понять, что данный документ исходит не от банка, а от страховой компании. Доказательств (письменных) уведомления Истца о том, что сотрудник банка является представителем страховой компании и уведомления того, что Истец принял страховой полис Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Обмен документами не состоялся, ввиду чего письменная форма договора страхования соблюдена не была, что влечет его недействительность (ст. 940 ГК РФ).Другие способы заключения договора страхования законом не предусмотрены.Поскольку списание денежных средств, принадлежащих Истцу (предоставленных в кредит) было произведено банком фактически в пользу Ответчика, то последний является приобретателем неосновательно полученных денежных средств, поскольку был не вправе считать себя связанным договорными обязательствами перед Истцом. Истец полагает, что правоотношения по договору страхования между Александровой Л.В. и ответчиком не возникли, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Поскольку договор страхования является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ, то не влечет правых последствий для сторон.Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврате неосновательного обогащения, вправе на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ поставить вопрос о возмещении убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии. Указанные проценты являются расходами Истца, которые он понес или вынужден нести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой Ответчик) вследствие действий Ответчика.Причинная связь (необходимость и достаточность действий Ответчика для возникновения убытков) заключается в том, что распространение страхового продукта осуществлялось среди заемщиков банка и оплата страховой премии производилась за счет кредитных средств. Таким образом, при отсутствии факта оплаты страховой премии, истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммыкредита на личные цели в полном объеме. В любом случае, Истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворения материальных потребностей, а находились у Ответчика без надлежащих правовых оснований. Обращаясь в суд с искомв интересах Александровой Л.В., МОО ЗПП «Блок-Пост» просит признать недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком посредством акцепта публичной оферты и взыскать с Ответчика в пользу Истца:<данные изъяты>

          Истец Александрова И.В. в судебное заседание не явилась, оформив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила в нем согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

          В судебном заседании представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Титова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в счет указанных процентов сумма исчислена в размере <данные изъяты>.

        Ответчик - ООО «Страховая компания «Северная Казна», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей не известили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В данном случае, ответчик - ООО «СК «Северная казна», третье лицо - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание своих представителе не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик и третье лицо самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель МООЗП «Блок-Пост», истец Александрова И.В. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

      Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.В. обратилась в ОАО "СКБ-банк", заполнив заявление-анкету на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между в ОАО "СКБ-банк" и Александровой И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>), согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Александровой И.В. была оплачена ООО СК "Северная казна" страховая премия в размере <данные изъяты>

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имелось нарушение прав Александровой И.В. как потребителя, о заключении договора страхования с ООО СК "Северная казна" путем публичной оферты, суд считает несостоятельными. В приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО "СК "Северная казна" Александрова И.В. указана в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, ее место жительства, номер кредитного договора. Таким образом, право истца Александровой И.В. на получение информации нарушено не было, имеющийся у Александровой И.В. страховой поли, на который она прямо ссылается в иске, не содержит каких-либо условий, отличающихся от информации, предоставленной истцу публичной офертой.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Александрова И.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ОАО "СКБ-банк", при заключении которого она подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях. Между тем она могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ Александровой И.В. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования МОО ЗП «Блок-Пост» в интересах Александровой И.В. о признании недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования, заключенного между Александровой И.В. и Ответчиком посредством акцепта публичной оферты и взыскании с Ответчика в пользу Александровой И.В. уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, являются производными от исковых требований недействительности условий договора страхования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>