Решение по делу № 2-836/2014 от 28.03.2014

Дело №2-836/2014          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                       город Ишимбай                   

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Фомина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фомину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в Ишимбайский городской суд с иском к Фомину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение               № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 кредитного соглашения).

Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору банковского обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты> % процентов в день от суммы просрочки, Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:<данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные запользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Фомин А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части основной суммы долга и процентов признал полностью. Просил снизить размер неустойки в связи с наличием на иждивении малолетней дочери, беременной жены, пояснив, что является единственным кормильцем в семье, имеет небольшую зарплату в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснение участвующего лица, суд находит исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика на признание иска в части основной суммы долга и процентов было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении в указанной части иска без исследования доказательств по делу.

Данное признание иска суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка ответчиком рассчитана исходя из 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (<данные изъяты> % в год) и определена в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на иждивении ответчика находится малолетней ребенок и беременная жена.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фомина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - проценты, начисленные запользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               И.М. Кузьмина

Решение не вступило в законную силу.